Civil proceedings suspended due to pending criminal case regarding fictitious contract and embezzlement.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to suspend civil proceedings. The lower court suspended the case because a pending criminal prosecution alleged the plaintiff's father created a fictitious contract and embezzled funds, which could influence the civil outcome. The appellate court upheld this suspension, noting that the plaintiff's arguments regarding the contract's execution and payment were contradicted by the criminal charges of non-performance and theft.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 k.p.c.: Suspension of civil proceedings is mandatory when a pending criminal or disciplinary proceeding concerns facts that could materially affect the civil judgment, overriding the court's discretion if the criminal charges directly contradict established civil facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 161/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Andrzej Jastrzębski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w likwidacji w S. przeciwko M. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 1 lutego 2013r., sygn. akt IC 1455/12 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku zawiesił postepowanie w sprawie, na podstawie art. 177 § 1 pkt 4 kpc, argumentując, że rozstrzygnięcie w sprawie karnej zawisłej przed Sądem Okręgowym w Słupsku w której oskarżono ojca pozwanej o sporządzenie w imieniu spółki fikcyjnej umowy z pozwaną w niniejszej sprawie i przywłaszczenie kwoty dochodzonej niniejszym procesie mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy cywilnej. W ocenie sądu I instancji wzgląd chociażby na konieczność przesądzenia spornej kwestii czy umowa o dzieło została wykonana uzasadniał zawieszenie postepowania cywilnego. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się powód, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia, zarzucając sądowi I instancji naruszenie art. 177 § 1 pkt 4 kpc w sytuacji bezsporności zawarcia, wykonywania umowy i wypłaty wynagrodzenia. Rozpoznając złożone zażalenie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Art. 177 kpc, dający sądowi możność zawieszenia postępowania w określonych wypadkach, nie oznacza pozostawienia kwestii zawieszenia do dowolnego uznania sądu. Przeciwnie, nakłada na sąd obowiązek rozważenia wszystkich okoliczności i podjęcia decyzji w konkretnej sytuacji celowej. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 4 kpc. jest jednak uzasadnione tylko wtedy, gdy ujawni się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy cywilnej.
Akceptując motywy rozstrzygnięcia sądu I instancji bez potrzeby ich ponownego przywoływania wskazać należy na odmienność argumentacji zawartej w uzasadnieniu zażalenia odnoszącej się do wykonywania przez pozwaną umowy, gdy tymczasem w toku postępowania powód kwestionuje tę okoliczność. Ponadto w zażaleniu powód powołuje się na okoliczność potwierdzenia w toku postepowania przygotowawczego (należy rozumieć iż w sprawie karnej zawisłej obecnie przed sądem) faktu otrzymania wynagrodzenia z tytułu zawartej umowy, gdy tymczasem akt oskarżenia zarzuca fikcyjnośc umowy i jej niewykonywanie i przywłaszczenie przez oskarżonego J.
K. kwoty określonej umową. W tej sytuacji zasadnym pozostaje konieczność zawieszenie postepowania w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postepowania karnego, co legło u podstaw oddalenia zażalenia, na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 kpc.