Criminal appeal court changes probation order to education only for minor, dismissing prosecutor's alternative work requirement claim.

Sygn. akt VI Ka 43/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2013r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.) Sędziowie SO Klara Łukaszewska SO Waldemar Masłowski Protokolant Małgorzata Dzieniszewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013r. sprawy S. B. oskarżonego z art. 278§1 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 listopada 2012r. sygn. akt II K 1268/12 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. B.w ten sposób, że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu IV części dyspozytywnej przyjmuje art. 72§1 pkt 4 kk;

II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. O.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym, IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

S. B.został oskarżony o to że:

1. nieustalonego dnia w okresie od 14 do 15 czerwca 2012r. w B.woj. (...)z terenu budowy folwarku przy (...), działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 sztuk stalowych stempli budowlanych o łącznej wartości 720 PLN na szkodę Fundacji (...), tj. o czyn z art. 278§1 kk, 2. w dniu 17 czerwca 2012 r. w B.woj (...)z terenu budowy folwarku przy (...)działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 12 sztuk krawędziaków drewnianych o długości 5 m każdy o łącznej wartości 1000 PLN na szkodę Fundacji (...), tj. o czyn z art. 278§1 kk.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 listopada 2012r. w sprawie II K 1268/12: I. uznał oskarżonego S. B.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku przy przyjęciu, iż stanowiły one ciąg przestępstw, tj. czynów z art. 278§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69§1 i §2 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu S. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając na podstawie art. 70§2 kk okres próby na 3 lata, III. na podstawie art. 73§2 kk oddał oskarżonego S. B.w okresie próby pot dozór kuratora sądowego, IV. na podstawie art. 72§1 pkt 8 kk zobowiązał oskarżonego w okresie próby do kontynuowania nauki, bądź podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej, V. na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu S. B.okres jego zatrzymania w dniu 20 czerwca 2012r, VI. na podstawie art. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.

W. O.kwotę 504 zł netto oraz kwotę 115,92 tytułem podatku od towarów i usług tj. łącznie kwotę 619,92 zł brutto, VII. na podstawie art. 624§1 kpk zwolnił w całości oskarżonego S. B.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r o opłatach w sprawach karnych nie wymierzył mu opłaty. Od powyższego wyroku wniósł apelacją prokurator. Na podstawie art. 427§1 i 2 kk oraz art. 438 pkt 1 kpk wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 72§1 pkt 4 kk i art. 72§1 pkt 8 kk poprzez niezastosowanie i nieorzeczenie wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci zobowiązania w okresie próby do kontynuowania nauki - na podstawie art. 72§1 pkt 4 kk, przy jednoczesnym wadliwym orzeczeniu środka w postaci zobowiązania do kontynuowania nauki, bądź podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej – na podstawie art. 7§1 pkt 8 kk stanowiącego alternatywny a tym samym niedopuszczalny de lege lata obowiązek probacyjny, gdyż skoro oskarżony S. B.jest aktualnie uczniem (...) Szkoły Zawodowejw J.to zasadnym jest orzeczenie wobec niego zobowiązania w okresie próby do kontynuowania nauki, co nie wyklucza ewentualnej modyfikacji tegoż obowiązku w późniejszym czasie, już na etapie postępowania wykonawczego – w trybie art. 163§2 kkw, co należy do kognicji właściwego Sądu Penitencjarnego.

Stawiając powyższy zarzut i powołując się na treść art. 437§2 kpk prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w pkt IV sentencji wyroku środka w postaci zobowiązania oskarżonego S. B.w okresie próby do kontynuowania nauki na podstawie art. 72§1 pkt 4 kk oraz utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest pozbawiona racji, aczkolwiek niesłusznie skarżący twierdzi że zobowiązanie z art.72 § 1 pkt 4 k.k. nie może być orzeczone alternatywnie. W realiach niniejszej sprawy zasadne było orzeczenie wobec (...)– letniego oskarżonego S. B.alternatywnie obowiązku kontynuowania nauki lub obowiązku podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej, co przekonywująco uzasadnił Sąd I instancji ( str.3 uzasadnienia, k.65 akt ). Obydwa jednak z tych zobowiązań wymienione są w art.72 § 1 pkt 4 k.k. ( Sąd Okręgowy stanął na stanowisku że podjęcie starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej mieści się w formule jej wykonywania z w/w przepisu ) nie było więc konieczne odwoływanie się do art.72 § 1 pkt 8 k.k. Sąd Okręgowy nie znajduje przy tym powodów aby dwa zobowiązania o których mowa powyżej nie mogły być orzekane alternatywnie na co wskazuje wykładnia celowościowa ( spójnik „lub” został umieszczony w tym przepisie co prawda w odniesieniu do innych zobowiązań ).

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. B.w ten sposób że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu IV części dyspozytywnej przyjął art. 72 § 1 pkt 4 k.k. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Na podstawie art. 624 §1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. AP