Court dismissed appeal on costs, ruling that hardship under Art. 102 kpc justified partial award over Art. 98 kpc.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal regarding the allocation of litigation costs. The lower court had awarded only partial costs due to the defendant's severe financial hardship following the death of their spouse, which reduced their income sources. The appellate court upheld this decision, affirming that the principle of equity under Article 102 of the Code of Civil Procedure takes precedence over the general rule of liability for the outcome under Article 98 when special circumstances exist.
Legislator headnote
AI generatedArt. 98 kpc; Art. 102 kpc: The principle of equity under Article 102 of the Code of Civil Procedure prevails over the general rule of liability for the outcome under Article 98 when special circumstances, such as severe financial hardship, justify a deviation from the standard cost allocation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 109/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r., w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielczej (...) S.w G. przeciwko J. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia o kosztach zawartego w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 16 listopada 2012 roku, sygn. akt I C 670/12 postanawia: oddalić zażalenie. IV Cz 109/13
UZASADNIENIE
Mając na uwadze treść art. 505 13 § 2 i 3 kpc
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. W ocenie sądu II instancji analiza kosztów postępowania poprzez pryzmat art. 98 kpc winna skutkować zmianą zaskarżonego postanowienia, to jednak w realiach rozpoznawanej sprawy rozstrzygnięcie sądu I instancji znajduje uzasadnienie w treści art. 102 kpc. Sąd Okręgowy analizując sprawę zwrócił uwagę, że sytuacja materialna dłużnika uległa zasadniczemu pogorszeniu z uwagi na śmierć małżonki i tym samym utratę jednej z dwóch emerytur pozwalających na spłatę zadłużenia – o czym mowa jest w sprzeciwie pozwanego.
Ustawodawca przyznaje sądom pewną swobodę w zasądzaniu zwrotu kosztów procesu, gdy stosowaniu zasady odpowiedzialności za wynik sporu (art. 98 kpc) sprzeciwiają się względy słuszności, zawarte w treści art. 102 kpc. Ta ostatnia zasada będąca wyjątkiem stanowiącym wyłom w zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu nie podlega wykładni rozszerzającej. Omawiany przepis nie konkretyzuje pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych, a komentatorzy do kpc wskazują, że do kręgu okoliczności branych pod uwagę przez sąd przy ocenie przesłanek z art. 102 kpc należą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i będące „na zewnątrz” procesu, zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony.
Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego. W tej sytuacji wobec wysiłku finansowego pozwanego, w zakresie spłaty zadłużenia po złożeniu pozwu, z ograniczonych środków finansowych, zasadnym pozostawało w oparciu o treść art. 102 kpc zasądzenie od pozwanego jedynie części kosztów postepowania w sprawie. Z uwagi na powyższe, na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.