Appeal dismissed because underlying proceedings became moot due to final rejection of prior appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the District Court's decision to terminate the enforcement proceedings. The District Court ruled that the incidental proceedings were no longer relevant because the final rejection of the plaintiff's earlier appeal had already concluded the main case. Consequently, the appellate court found the current appeal lacked a subject matter and rejected it under the relevant civil procedure articles.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c.: An appeal against a decision terminating enforcement proceedings is inadmissible if the underlying dispute has already been finally resolved by a prior judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1720/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SA Piotr Górecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 października 2012 r. sprawy z powództwa A. S. przeciwko Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2012 sygn. akt XII C 943/03 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. /-/ E. Staniszewska /-/ M. Mazurkiewicz-Talaga /-/ P. Górecki
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie wywołane zażaleniami powoda na: - na postanowienie z dnia 19 lutego 2008r. o odrzuceniu zażalenia; - na postanowienie z dnia 26 stycznia 2009r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego; - na postanowienie z dnia 8 lutego 2012r. o odrzuceniu zażalenia; - na postanowienie z dnia 22 grudnia 2009r. o odrzuceniu zażalenia; - na postanowienie z dnia 8 lutego 2012r. o odrzuceniu zażalenia; - na postanowienie z dnia 22 grudnia 2009r. o odrzuceniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i oddaleniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu; - na postanowienie z dnia 11 maja 2010r. o odrzuceniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i oddaleniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu; - na postanowienie z dnia 6 września 2010r. o odrzuceniu zażalenia; - na zarządzenie o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego; - na zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu; - na postanowienie z dnia 28 października 2010r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego; - na postanowienie z dnia 28 lipca 2011r. o odrzuceniu zażalenia; - na postanowienie z dnia 12 września 2011r. o odrzuceniu zażalenia - na postanowienie z dnia 12 września 2011r. o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie z dnia 28 lipca 2011r.; - na zarządzenie z dnia 12 września 2011r. - na postanowienie z dnia 17 stycznia 2012r.; - na postanowienie z dnia 13 lutego 2012r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że wymienione postępowania zażaleniowe stały się bezprzedmiotowe na skutek uprawomocnienia się postanowienia o odrzuceniu apelacji. Powyższe zażalenie zaskarżył powód. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Postanowieniem z dnia 25 maja 2012r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 18 listopada 2008r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z 19 lutego 2008r. o odrzuceniu apelacji. Tym samym sprawa została prawomocnie zakończona.
W związku z tym słusznie Sąd Okręgowy uznał, że zbędne stało się rozstrzyganie o wynikłych w międzyczasie w wymienionych wyżej postępowaniach incydentalnych. Stanowisko Sądu Okręgowego znajduje uzasadnienie w treści art. 355 kpc w zw. z art. 361 kpc. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 kpc oddalił zażalenie. /-/ E. Staniszewska /-/ M. Mazurkiewicz-Talaga /-/ P. Górecki