Cassation dismissed because the claim for shared ownership is a monetary award under 200 zloty, below the 5,000 zloty threshold. The court ruled that the right to share ownership constitutes a pecuniary claim subject to the monetary value limit for cassation. Consequently, the cassation appeal was inadmissible due to the insufficient value of the subject matter. The court held that the right to share ownership constitutes a pecuniary claim subject to the monetary value limit for cassation. Consequently, the cassation appeal was inadmissible due to the insufficient value of the subject matter.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a plaintiff seeking to be admitted to shared ownership of a building's western passage. The lower courts had rejected the claim, and the plaintiff attempted to challenge this decision via cassation, citing a value of only 200 zloty. The court determined that the right to shared ownership is a monetary claim, making the appeal inadmissible because the value fell below the statutory five-thousand zloty threshold required for cassation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 393 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 393 § 3 k.p.c.: The right to shared ownership of a building part constitutes a pecuniary claim; therefore, cassation is inadmissible if the value of the subject matter is below five thousand zloty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CKN 86/96 P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 lutego 1997 r. Sąd Najwyższy Izba Cywilna w składzie następującym: Przewodniczący: SSN - Z. Świeboda Sędziowie: SN - S. Dąbrowski (spraw.) SN - Z. Strus po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 1997 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. W. przeciwko D. K., Z. K. i S. K. o dopuszczenie do współposiadania na skutek kasacji powódki od wyroku Sądu Wojewódzkiego w R. z dnia 24 września 1996 roku, p o s t a n a w i a: odrzucić kasację. 2 U Z A S A D N I E N I E J. W. wystąpiła z powództwem przeciwko D.
K., Z. K. i S. K. o dopuszczenie jej do współposiadania sieni biegnącej od strony zachodniej ku wschodowi przez środek budynku parterowego położonego na działce 3112/5, przy ul. K. 3 w Ł., do której to sieni przylegają lokale użytkowe. Sąd Rejonowy w Ł. wyrokiem z dnia 16 grudnia 1994 r. oddalił powództwo. Rewizja powódki została oddalona wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w R. z dnia 24 września 1996r. Od wyroku Sądu Wojewódzkiego powódka wniosła kasacje. Podała kwotę 200 złotych jako wartość przedmiotu zaskarżenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 393 § 1 pkt 1 kpc kasacja nie przysługuje w sprawach o świadczenia, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięć tysięcy złotych. Porównując ten przepis z przepisem art. 3933 kpc nakładającym obowiązek podania wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawach o roszczenia majątkowe, nasuwa się wniosek, że w przepisie art. 393 § 1 pkt 1 kpc mowa jest o świadczeniu w najszerszym tego słowa znaczeniu, jako przedmiocie roszczenia. W rozumieniu art. 393 § 1 pkt 1 kpc sprawa o dopuszczenie do współposiadania części budynku jest sprawą o świadczenie majątkowe i przy wartości przedmiotu zaskarżenia 200 złotych kasacja nie przysługuje. Z powyższych względów i na mocy art. 3938 kpc w zw. z art. 3935 kpc Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. jg