Legislator Case Law & Legislation
II CZ 30/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed personally by parties due to lack of legal representation under Civil Procedure Code.

Case Number II CZ 30/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellants' appeal because it was filed personally by the parties rather than by a qualified lawyer or legal advisor. The lower court had previously dismissed the appeal citing Article 871 § 1 of the Civil Procedure Code, which mandates legal representation in proceedings before the Supreme Court. The Supreme Court upheld this decision, ruling that appeals filed by unqualified individuals are inadmissible regardless of the reasons for the filing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 in conjunction with Art. 394 § 3, Art. 370 and Art. 398 § 21 k.p.c.: Appeals before the Supreme Court must be filed by lawyers or legal advisors; appeals filed personally are inadmissible.

Keywords

AI generated
legal representation requirement inadmissible appeal Supreme Court procedure qualified legal counsel admissibility of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Powoływany wielokrotnie przez Sąd Apelacyjny przepis art. 871 § 1 k.p.c. jednoznacznie przewiduje, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Z powyższych względów zażalenie zostało odrzucone w oparciu o art. 394 § 3 w związku z art.
Art. 370 k.p.c.
3941 § 3, art. 370 i art.
Art. 398 § 21 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
z uwagi na to, że nie zostało sporządzone przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, stosownie do art. 871 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 30/10 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Z. A. przeciwko W. A. i F. A. o ustalenie i stwierdzenie nieważności umowy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2010 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 2 grudnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pozwanych W.

A. i F. A. na postanowienie tego Sądu z dnia 24 września 2009 r. z uwagi na to, że nie zostało sporządzone przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. W zażaleniu sporządzonym osobiście i wniesionym do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu pozwani podnieśli, że nie zgadzają się z kwestionowanym postanowieniem i jego uzasadnieniem, a nadto wskazali, że ustanowiony przez Sąd adwokat odmówił sporządzenia zażalenia. Domagali się uchylenia go i przyjęcia wniosku o przywrócenie 2 terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 26 maja 1999 r. oraz przyjęcia tej skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało odrzuceniu, ponieważ sporządzone zostało przez osoby, które nie mają zdolności postulacyjnej do wnoszenia środków zaskarżenia do Sądu Najwyższego. Powoływany wielokrotnie przez Sąd Apelacyjny przepis art. 871 § 1 k.p.c. jednoznacznie przewiduje, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Wniesienie zażalenia przez nieuprawniony podmiot, niezależnie od przyczyn, które do tego doprowadziły skutkuje odrzuceniem go, jako niedopuszczalnego. Skutek odrzucenia odnosi się również do pisma, które nie zostało skierowane do właściwego Sądu. Z powyższych względów zażalenie zostało odrzucone w oparciu o art. 394 § 3 w związku z art. 3941 § 3, art. 370 i art. 39821 k.p.c.