Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 92/09 AI generated

Plaintiff's appeal dismissed for lack of proven damage regarding final judgment and procedural ruling.

Case Number V CNP 92/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against the District Court's default judgment but accepted the appeal against the Regional Court's procedural ruling. The plaintiff failed to prove that the procedural ruling caused actual damage, as it merely closed the possibility of substantive review. Consequently, the appeal against the procedural ruling was rejected, while the appeal against the default judgment was accepted for further examination.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment requires the plaintiff to substantiate the existence of damage caused by the contested judgment; failure to meet this requirement results in the rejection of the appeal.

Keywords

AI generated
appeal for unconstitutionality final judgment procedural ruling substantive review damage requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Uzasadnienie Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga uprawdopodobnienia istnienia szkody wywołanej kwestionowanym orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art.
art. 4241 § 1 k.p.c.
w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.), a niespełnienie tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art.
art. 4248 § 1 k.p.c.
4241 § 1 k.p.c.), a niespełnienie tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Uzasadnienie Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga uprawdopodobnienia istnienia szkody wywołanej kwestionowanym orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.), a niespełnienie tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art.
art. 4248 § 1 k.p.c
4241 § 1 k.p.c.), a niespełnienie tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
V CNP 86/06
Polish Supreme Court dismissed a complaint against a final appeal rejection due to lack of procedural defect and damages. The court held that closing the appellate instance did not constitute a legal violation justifying a new lawsuit. The court ruled that the appellant failed to prove damages caused by the procedural error. Consequently, the complaint was rejected as the procedural defect was not established. The court emphasized that the appellant could not demonstrate the loss incurred. The decision clarified the scope of damages in civil procedure complaints. This case addresses the limits of challenging procedural rulings in Poland.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 92/09 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi E. Z. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w J. z dnia 31 lipca 2007 r., sygn. akt I C (…) [II WSC (…)] oraz postanowienia Sądu Okręgowego w J. z dnia 2 lutego 2009 r., sygn. akt II Cz (...) [II WSC (...)] w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w J. przeciwko E. Z. o uznanie umowy za bezskuteczną, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r., 1.) odrzuca skargę na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 2 lutego 2009 r. [sygn. akt II Cz (...)]; 2.) przyjmuje do rozpoznania skargę na wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w J. z dnia 31 lipca 2007 r. [sygn. akt I C (…)].

Uzasadnienie Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga uprawdopodobnienia istnienia szkody wywołanej kwestionowanym orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.), a niespełnienie tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.). 2 E. Z. nie uprawdopodobniła wystąpienia szkody wywołanej wydaniem przez Sąd Okręgowy w J. postanowienia z dnia 2 lutego 2009 r. [II CZ (...)], oddalającego jej zażalenie na odrzucenie sprzeciwu od wyroku zaocznego. Postanowienie te zamknęło tylko możliwość merytorycznej kontroli instancyjnej wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w J. z dnia 31 lipca 2007 r. [I C (...)], w związku z czym nie może stanowić źródła szkody (szerzej: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2006 r., V CNP 86/06 – OSNC 2007, nr 3, poz. 47).

W konsekwencji należało odrzucić skargę na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 2 lutego 2009 r. (art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Ewentualną przyczyną szkody – przy spełnieniu określonych uwarunkowań – mogą być merytoryczne następstwa wydania przez Sąd Rejonowy w J. wyroku zaocznego z dnia 31 lipca 2007 r. [IC (...)], dlatego skarga odnosząca się do tego wyroku została przyjęta do rozpoznania.