Laborant dismissed from work for poor performance and misconduct; court upheld employer's valid dismissal decision.

Sygn. akt IV P 95/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy w składzie: Przewodniczący SSR Beata Sokalska Ławnicy A. P., M. M. Protokolant Paulina Szkutnik po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013r. w Kłodzku sprawy z powództwa A. B. przeciwko (...) Sp. z o. o. w B. o przywrócenie do pracy I. powództwo oddala; II. zasądza od powódki A. B. na rzecz strony pozwanej (...) Sp. z o.o. w B. kwotę 3.571,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

UZASADNIENIE

Powódka A. B. domagała się w pozwie uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, ewentualnie o przywrócenie do pracy. W uzasadnieniu podała, że zatrudniona była u pozwanej od 28.12.2006r. na stanowisku laboranta. W dniu 23.04.2012r. pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę. Zdaniem powódki wypowiedzenie dokonane zostało z rażącym naruszeniem przepisów art. 30 § 4 i art. 45 §1 k.p., ponieważ dokonane zostało bez zasadnej i zgodnej z prawdą przyczyny wypowiedzenia. Opisane w wypowiedzeniu przyczyny w postaci niezadawalających wyników pracy, brak wystarczających umiejętności i starań do poprawnego ukształtowania relacji, porozumienia się i współpracy z innymi pracownikami, pogarszanie atmosfery w pracy, stwarzanie sytuacji konfliktowych nie są prawdziwe.

Prawdziwymi przyczynami wypowiedzenia umowy o pracę jest fakt, iż zeznawała ona w sprawie rozwodowej kierownika D. (...) oraz dochodzenia przez powódkę roszczeń pracowniczych wobec pozwanego w sprawie o sygn. akt IVP 82/12, a pozwany informował powódkę, że będzie zwolniona. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Powódka A. B. zatrudniona była u strony pozwanej w (...) Sp. z o.o. w B. od 1.09.2005r. na stanowisku laboranta. (dowód: akta osobowe powódki); W dniu 23.04.2012r. powódka otrzymała decyzję pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę za trzymiesięcznym wypowiedzeniem.

Jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała: - długotrwałe i krótkotrwałe powtarzające się nieobecności w pracy, które naraziły pracodawcę na konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z koniecznością zorganizowania pilnych zastępstw i dezorganizowały proces pracy w dziale jakości; - brak umiejętności i wystarczających starań do poprawnego ukształtowania relacji, porozumienia się z innymi pracownikami, co pogarszało atmosferę w pracy, w szczególności z kierownikiem działu oraz licznymi sytuacjami konfliktowymi, m.in. wywołanych sposobem zgłaszania niedyspozycyjności i wniosków o udzielenie wolnego oraz treścią kierowanej korespondencji (e- maile i sms), czy też opinii o innych osobach; - niezadowalające wyniki pracy - jakości wykonywanej pracy, co potwierdzają oceny pracy powódki - najniższe w dziale; - naruszenie obowiązku sumiennego i starannego wykonywania pracy oraz przestrzegania czasu pracy ustalonego u pracodawcy, polegające na spóźnianiu się do pracy i opuszczaniu miejsca pracy przed zakończeniem zmiany bez zgody przełożonego oraz niewykorzystywanie w pełni czasu pracy na wykonywanie zadań służbowych. (dowód: akta osobowe powódki);

Powódka w okresie od 14.09.2010r. do 3.12.2011r. wielokrotnie korzystała z krótkotrwałych i długotrwałych zwolnień lekarskich, w tym z 4,5-miesięcznego od 10.08.2011r. do 21.12.2011r. (dowód: kserokopie (...), k-50-62); Powódka zatrudniona była na stanowisku laboranta w dziale jakości; do zakresu obowiązków powódki należało sprawowanie kontroli nad surowcami, półwyrobem i wyrobem gotowym poprzez badanie laboratoryjne i nadzór nad procesem produkcyjnym. (dowód: akta osobowe powódki); Razem z powódką zatrudnionych było dwóch laborantów, pracę wykonywali w systemie trzyzmianowym.

Powtarzające się nieobecności powódki dezorganizowały pracę. (dowód: zeznania św. A. G., k-96-97, S. C., k-109-110, E.S. i U. P., k-110-111); Dezorganizacja pracy polegała na wykonywaniu przez pozostałych laborantów pracy w godzinach nadliczbowych, przejęcia przez kierownika części obowiązków powódki oraz koniecznością zatrudnienia dodatkowej osoby. (dowód: zeznania św. A. G., k-96-97, S. C., k-109, U. P., k-110, E. S., k-111, dyrektora pozwanej G. K., k-128-129, powódki, k-127); Powódka opuszczała miejsce pracy przed zakończeniem zmiany, spóźniała się do pracy. (dowód: zeznania św.

S. C., k-109, E. S., k-110-111, J. J., k-116, A. A., k-117, K. J., k-118); Do obowiązków powódki należała ścisła współpraca z pracownikami produkcji, dotycząca kontroli jakości procesu produkcji oraz jego przebiegu zgodnie z harmonogramem; w tym celu laborant winien w czasie swojej zmiany udać się na halę produkcyjną, by właściwie sprawować kontrolę. (dowód: zeznania św. J. J., k-116, A. A., k-117 i 117 verte); Powódka często wychodziła z nocnej zmiany o 4 godziny wcześniej, informując o tym kierownika zmiany, bez uzgodnienia ze swoim przełożonym. (dowód: zeznania św.

K. J., k-118-119, A. G., k-96 v-970); Powódka nie wykorzystywała całego czasu pracy na wykonywanie obowiązków pracowniczych, prowadziła z telefonu służbowego długie prywatne rozmowy. (dowód: zeznania św. A. G., k-97, S. C., k-109, E. S., k-111, powódki, k-127, dyrektora pozwanej, k-129); Powódka wykorzystywała również komputer służbowy do prywatnych celów - w tym do wysyłania wulgarnych i obraźliwych e-maili do M. D.. (dowód: zeznania powódki, k-127v, pozwanej, k-128 v, św. M. D., k-98, W. D., k-126 i 126v); Powódka niewłaściwie kształtowała swoje relacje z pracownikami, nie odzywała się do innych laborantów, bezzasadnie wyrażała zastrzeżenia do pracowników produkcji, skutkowało to złą atmosferą w pracy. (dowód: zeznania św.

A. G., k-96v-97, S. C., k-109v- 110, E. S., k-110v-111, J. J., k-116v, A. A., k-117, K. J., k-118); Pracownicy strony pozwanej poddawani byli corocznej ocenie pracy, według ustalonych procedur. (dowód: k-131-137, zeznania stron, k-127v i k-129v); Powódka za rok 2010 i 2011 otrzymała najniższą ocenę spośród trzech laborantów. (dowód: karty ocen, k-35-46). Sąd zważył Niesporne w sprawie jest, że powódka A. B. zatrudniona była u strony pozwanej od 1.09.2005r. na stanowisku laboranta. Poza sporem jest, że w dniu 23.04.2012r. powódka otrzymała decyzję o wypowiedzeniu umowy o pracę, a jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała: - długotrwałe i krótkotrwałe powtarzające się nieobecności w pracy od 14.09.2010r. do 21.12.2011r., które naraziły pracodawcę na konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z koniecznością zorganizowania pilnych zastępstw i dezorganizowały proces pracy w dziale jakości, co w efekcie doprowadziło do istotnego naruszenia interesów pracodawcy; - brak umiejętności i wystarczających starań do poprawnego ukształtowania relacji, porozumienia się i współpracy z innymi pracownikami, w szczególności z kierownikiem działu jakości, co powodowało pogorszenie atmosfery pracy w dziale oraz licznymi sytuacjami konfliktowymi m.in. wywołanych sposobem zgłaszania niedyspozycyjności w dziale i wniosków o udzielenie wolnego oraz treścią kierowanej korespondencji (e-maile i sms), czy też opinii o innych osobach (wulgarne); - niezadowalające wyniki pracy (jakość wykonywanej pracy), co potwierdzają oceny pracy powódki, które były najniższe w dziale jakości w 2010 i 2011r. (inni pracownicy zostali wyżej ocenieni); - naruszenie obowiązku sumiennego i starannego wykonywania pracy oraz przestrzegania czasu pracy ustalonego u pracodawcy, polegające na spóźnianiu się do pracy i opuszczaniu miejsca pracy przed jej zakończeniem bez zgody przełożonego, jak również niewykorzystywanie w pełni czasu pracy na wykonywanie zadań służbowych.

Bezsporne jest też, że pozwana konsultowała zamiar rozwiązania z powódką umowy o pracę z organizacją związkową. Sporna pozostaje natomiast okoliczność, czy wypowiedzenie umowy o pracę powódce było zasadne (art. 45 § K.P.) Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje - wbrew twierdzeniom powódki - iż rozwiązanie z powódką umowy o pracę było uzasadnione. Pozwana w decyzji o zwolnieniu powódki, jako jedną z przyczyn wskazała długotrwałe i krótkotrwałe nieobecności w pracy powodujące dezorganizację pracy i ponoszenie przez pracodawcę dodatkowych kosztów.

Bezsporne w sprawie jest, że powódka w okresie od 14.09.2010r. do 21.12.2011r., łącznie na krótkotrwałych i długotrwałych zwolnieniach lekarskich przebywała ponad pół roku. Niesporne jest też, że pracownicy pozwanej byli poddawani corocznej ocenie wg ustalonych procedur, a powódka w latach 2010-2011 została najniżej oceniona spośród trzech laborantów. Powódka pracowała w dziale jakości jako laborant, praca była zorganizowana w systemie trzyzmianowym, na każdej zmianie odbywała się bieżąca kontrola jakości produkcji przez jednego z laborantów, zatem nieobecność w pracy powódki dezorganizowała pracę, wymuszała na pozwanym pracodawcy konieczność organizowania zastępstw, pracę w godzinach nadliczbowych przez pozostałych laborantów, a w rezultacie zatrudnienie dodatkowego pracownika.

Okoliczność powyższa została potwierdzona zeznaniami świadków (A. G., S. C. i E. S.); zeznania świadków należy uznać za wiarygodne, bowiem znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniach powódki, która stwierdziła że "z własnego doświadczenia wiem, że brak jednego z laborantów dezorganizuje pracę, a na pewno jeszcze bardziej dezorganizuje to pracę, jeśli nieobecność przypada na okres urlopowy innych pracowników" (vide: k-127). Już tylko ten zarzut - w pełni udowodniony - może stanowić samodzielną i wystarczającą przyczynę wypowiedzenia stosunku pracy.

Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy stwierdzając, że nieprzewidziane, długotrwałe i powtarzające się nieobecności pracownika w pracy, wymagające podejmowania przez pracodawcę działań natury organizacyjnej (wyznaczanie zastępstw) i pociągające za sobą wydatki na zatrudnienie pracowników w godzinach nadliczbowych lub innych osób, są uzasadnioną przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę, chociażby były niezawinione przez pracownika i formalnie usprawiedliwione (vide: wyrok SN z 4.12.1997r. IPKN 422/97, OSNP 1998/20/600 ) i z dnia 11.07.2006r. - IPK 305/05, LEX 395064).

Również pozostałe przyczyny wskazane przez pozwaną znalazły potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Naruszyła powódka obowiązek sumiennego i starannego wykonywania pracy. Z zakresu obowiązków powódki wynikało, że winna była sprawować kontrolę nad surowcami i wyrobami w czasie procesu produkcyjnego. By właściwie wykonać ten podstawowy obowiązek, powódka winna nadzorować pracę na hali produkcyjnej, tymczasem - jak wynika z zeznań świadków, dyrektora i kierownika produkcji - powódka w ostatnim okresie zatrudnienia w czasie swoich zmian, nie przychodziła na halę; większość czasu spędzała w laboratorium, bądź wychodziła wcześniej ze zmiany (vide: zeznania świadków J.

J., A. A., K. J., k-116-118). Zeznania świadków należy uznać za wiarygodne bowiem są spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniach S. C. i E. S. - laborantów zdających lub przejmujących zmianę od powódki. (vide: k-109-110 i 110-111). Taka postawa powódki skutkowała najniższą oceną jej pracy za lata 2010 i 2011 spośród wszystkich laborantów. Jak wynika z zeznań powódki, w czasie godzin pracy odbywała ona z telefonu służbowego wiele i długotrwałych rozmów prywatnych, zatem nie wykorzystywała w pełni czasu pracy na wykonywanie obowiązków służbowych (vide: zeznania powódki, k-127).

Używała powódka służbowego komputera do wysyłania wulgarnych i obraźliwych e-maili do jednej z pracownic pozwanej, co znalazło swój finał w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę, a w trakcie którego powódka potwierdziła powyższe okoliczności. (vide: k-92 i 93). Okoliczności powyższe miały wpływ na kształtowanie się relacji powódki z innymi pracownikami w miejscu pracy. Zgodnie zeznali świadkowie (A. G., S. C. i E. S.), że powódka nie odzywała się do nich, co utrudniało prawidłową komunikację pomiędzy laborantami.

Okoliczność ta została potwierdzona również w zeznaniach świadków J. J., A. A. i częściowo K. J. (vide: k-118v). Zebrany w sprawie materiał dowodowy - zdaniem Sądu - w pełni uzasadnia rozwiązanie z powódką umowy o pracę za wypowiedzeniem. Pozwana w swej decyzji wskazała szereg przyczyn wypowiedzenia, przy czym każda z nich jest rzeczywista i konkretna, i znalazła potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, choć już uznanie jednej z nich za uzasadnioną i udowodnioną stanowiło - zdaniem Sądu - wystarczającą podstawę do uznania, że wypowiedzenie było zgodne z prawem (art. 30 § 3 K.P.) i uzasadnione (art. 45 § 1 KP), (vide: wyrok Sądy Najwyższego z 21.03.2001r.

I PKN 312/00, LEX 551016 ) Z uwagi na przytoczone wyżej okoliczności prawne i faktyczne, Sąd uznał iż rozwiązanie z powódką umowy o pracę za wypowiedzeniem jest uzasadnione, a uwzględniając okoliczność, że jest to zwykły sposób rozwiązywania umowy o prace, to zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, takie rozwiązane umowy o pracę nie wymaga stwierdzenia winy, lecz musi być uzasadnione. Wobec czego Sąd oddalił roszczenie powódki o przywrócenie do pracy i orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98k.p.c.