Legislator Case Law & Legislation
V CZ 12/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against lower court's decision to exempt plaintiff from appeal costs due to special circumstances.

Case Number V CZ 12/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendants' appeal against the District Court's decision to exempt the plaintiff from appeal costs. The District Court found the plaintiff's financial situation and the nature of the dispute regarding a 1968 land occupation justified this exemption despite the plaintiff's partial victory. The Supreme Court upheld this ruling, affirming that lower courts may deviate from standard cost allocation rules when special circumstances of justice warrant it.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 100 k.p.c.; When a party wins only insignificantly in an appeal, the court may exempt them from costs if special circumstances of justice justify it, even if the opposing party was harmed in a separate proceeding.

Keywords

AI generated
costs of proceedings appeal costs special circumstances justice considerations partial victory financial situation land occupation dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
100 w związku z art. 102 k.p.c.
Art. 100 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 102 k.p.c
100 w związku z art. 102 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 12/10 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa J. O. przeciwko V.(...) S.A. w G. i (…) Zakładowi Elektroenergetycznemu S.A. w G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 marca 2010 r., zażalenia pozwanych na wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 listopada 2009 r., sygn. akt III Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 12 listopada 2009 r. częściowo zmienił wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 4 czerwca 2009 r. oraz m.in. nie obciążył powoda kosztami postępowania odwoławczego.

Przyjął mianowicie, że, pomimo uwzględnienia apelacji tylko w nieznacznej części, całokształt okoliczności niniejszej sprawy oraz trudna sytuacja materialna powoda przemawiają za tym, aby tę sytuacje uznać za szczególnie uzasadnioną i w ogóle nie obciążać go kosztami postępowania odwoławczego należnego pozwanym, jakie przysługiwałyby im w związku ze stosownym rozdzieleniem kosztów. 2 W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego w zakresie nieobciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego pełnomocnik pozwanych wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kwoty 1.445,52 złotych oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego, zarzucając naruszenie art. 100 w związku z art. 102 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. przy orzekaniu o kosztach procesu. Przemawia za tym zarówno sytuacja majątkowa powoda, jak i okoliczność, że spór dotyczył odszkodowania za zajęcie w 1968 r. przez pozwanego działki powoda na budowę stacji transformatorowej. Sąd może bowiem nie obciążyć kosztami procesu powoda, który tylko w nieznacznym stopniu wygrał postępowanie odwoławcze, jeżeli przemawiają za tym względy słuszności. Jeżeli pozwany uważa, że jest nękany przez powoda w innym postępowaniu, w którym działania powoda są jakoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, to w tym innym postępowaniu może żądać zasądzenia kosztów procesu na swoją rzecz, natomiast nie w postępowaniu niniejszym. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).