Insurance company appeal dismissed; court upheld recalculated premium due to undisclosed prior claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance judgment ordering payment of insurance premiums. The court found that the defendant had liquidated claims with another insurer within 24 months prior to the new policy, a fact not disclosed to the plaintiff. Consequently, the court ruled that the plaintiff was entitled to a recalculated premium reflecting the increased risk probability caused by these undisclosed events.
Legislator headnote
AI generatedArt. 505 § 13 ust. 2 k.p.c.; Art. 8a ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych: In simplified proceedings without evidence, the second-instance court adopts the first-instance court's factual findings; if the insured concealed prior claims increasing accident probability, the insurer may demand a recalculated premium.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 1399/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 roku w sprawie z powództwa Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko J. L. o zapłatę Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Ł. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.236 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 12 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 227 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które składała się opłata sądowa od pozwu, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa oraz koszty zastępstwa procesowego strony powodowej. Apelację od powyższego orzeczenia wywiódł pozwany, skarżąc je w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 505 13 § 2 k.p.c., uzasadnienie Sądu drugiej instancji w postępowaniu uproszczonym powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, jeżeli nie przeprowadzano postępowania dowodowego. Sytuacja opisana w cytowanym przepisie miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, bowiem Sąd Okręgowy, po dokonaniu analizy stanu faktycznego sprawy, przyjmuje za własne ustalenia Sądu I instancji stanowiące podstawę faktyczną rozstrzygnięcia przyjętego w zaskarżonym wyroku z dnia 26 czerwca 2014 r.
Zgodnie z treścią art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskimi Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. nr 124, poz. 1152 ze zm.), obowiązującym od dnia 11 lutego 2012 r., jeżeli ubezpieczający nie podał zakładowi ubezpieczeń znanych sobie okoliczności, o które zakład ubezpieczeń zapytywał przed zawarciem umowy ubezpieczenia obowiązkowego i które pociągają za sobą istotną zmianę prawdopodobieństwa wypadku ubezpieczeniowego, zakład ubezpieczeń ma prawo żądać odpowiedniej zmiany wysokości składki ubezpieczeniowej z uwzględnieniem zwiększenia prawdopodobieństwa wypadku ubezpieczeniowego wskutek okoliczności niepodanych do jego wiadomości.
Z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika jednoznacznie, że pozwany w ciągu 24 miesięcy przed datą zawarcia umowy ubezpieczenia OC i AC, stwierdzonej polisą nr (...) z dnia 16 lutego 2012 r., tj. w dniu 20 kwietnia 2010 r. oraz w dniu 14 kwietnia 2011 r., likwidował szkody w ramach umów ubezpieczenia AC zawartych z innym towarzystwem ubezpieczeń. Z zestawienia powyższych faktów z treścią oświadczenia pozwanego o przebiegu ubezpieczenia OC i AC/KR, złożonego stronie powodowej przy zawarciu umowy ubezpieczenia OC i AC stwierdzonej polisą nr (...) z dnia 16 lutego 2012 r., wynika, że oświadczenie to nie jest zgodne z rzeczywistym przebiegiem ubezpieczenia w tym okresie czasu.
W tej sytuacji, w ocenie Sądu Odwoławczego, słusznie Sąd Rejonowy uznał, że powód miał prawo do dokonania w stosunku do pozwanego rekalkulacji wyliczonej pierwotnie składki ubezpieczeniowej i domagania się od pozwanego zapłaty składki ubezpieczeniowej w wysokości objętej żądaniem pozwu, wynikającej z uwzględnienia wystąpienia przed zawarciem przedmiotowej umowy ubezpieczeniowej zdarzeń powodujących zwiększenia prawdopodobieństwa wypadku ubezpieczeniowego. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c., oddalił apelację pozwanego.