Appeal dismissed because the same claim was already finally adjudicated in a prior identical case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of a payment claim. The appellant argued for a new trial and legal aid fees, but the court found the underlying dispute regarding financial settlements from a cohabitation relationship had already been finally resolved in a previous case between the same parties. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the principle of res judicata, as the claims and factual circumstances were identical.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible and must be dismissed if the same claim between the same parties has already been finally adjudicated in a prior proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II Cz 567/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. J. przeciwko B. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I C 677/14 p o s t a n a w i a:
1) oddalić zażalenie 2) przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adw. M. A. kwotę 600 zł. powiększoną o 23 % podatku od towarów i usług tytułem pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił pozew S. J. przeciwko B. W. o zapłatę podając w uzasadnieniu, że o to samo roszczenie toczyło się już postępowanie między stronami i sprawa została prawomocnie zakończona. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się jego zmiany i rozpoznania sprawy oraz zasądzenie na rzecz adwokata z urzędu wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. Pozwana wniosła o oddalenie zażalenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 199 § 1 k.p.c. sąd odrzuci pozew, między innymi wtedy jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona. W przedmiotowej sprawie powód dochodzi od pozwanej kwoty 16.000 zł. z odsetkami z tytułu rozliczeń z okresu konkubinatu, w tym także, jak podał w pozwie, z tytułu pomocy w spłacie kredytów. Nie budzi wątpliwości, że w obu sprawach – I C 255/11 oraz w niniejszej sprawie – zarejestrowanej pod sygn. I C 677/14 strony procesu są te same jak również, że sprawa I C 255/11 została prawomocnie zakończona.
Ponadto stwierdzić należy, że wbrew stanowisku zawartym w zażaleniu także roszczenia są identyczne. W sprawie toczącej się pod sygnaturą I C 255/11 powód dochodził także zapłaty z tytułu rozliczeń z konkubinatu łączącego strony, w tym m. in. należności z tytułu udzielonych powódce pożyczek na spłatę kredytów. W związku z powyższym stwierdzić należy, że zachodzi identyczność roszczeń w obu sprawach, gdyż żądanie zawarte w obu pozwach i okoliczności faktyczne uzasadniające żądanie są te same – w obu sprawach powód domagał się od pozwanej zapłaty z tytułu rozliczeń wynikających z łączącego ich konkubinatu.
Wbrew zarzutom zażalenia sąd pierwszej instancji w sposób wystarczający wyjaśnił sprawę – powód w pozwie sam podał z jakiego tytułu domaga się od pozwanej dochodzonej należności. Wobec powyższego uznać należy, że zażalenie nie jest uzasadnione i jako takie winno ulec oddaleniu. W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej.