Legislator Case Law & Legislation
III Ca 760/14 AI generated

Court dismisses appeals in co-ownership dispute, upholding original valuation and supplementary payment amounts.

Case Number III Ca 760/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Łódź dismissed both appeals filed by R. S. and M. K. regarding a co-ownership dispute. The appellants sought to increase the property's valuation and reduce supplementary payments, arguing for different financial calculations. The court rejected these claims, maintaining the original valuation of 43,294 zł and the specific supplementary payment amounts established by the lower court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 315 § 1 k.c.; Art. 316 § 1 k.c.: The court of appeal may only change the judgment if the lower court's decision is clearly erroneous or based on a mistake of law, and it must uphold the original valuation and payment amounts unless such error is demonstrable.

Keywords

AI generated
co-ownership dispute property valuation supplementary payment appeal dismissal civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 315 § 1 k.c.
Art. 316 § 1 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1)Sygn. akt III Ca 760/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Zofia Szcześniewicz Sędziowie: SO Bożena Rządzińska SR Jarosław Janeczek (del.) Protokolant: Monika Bura po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku R. S. z udziałem P. S., M. K., R. K. o zniesienie współwłasności na skutek apelacji R. S. i M. K. od postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 3 stycznia 2014 roku, w sprawie sygn. akt I Ns 572/09 2)z apelacji R. S.:

a) zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie II 3 w ten sposób, iż ustala wartość nieruchomości tam opisanej na kwotę 43294 zł (czterdzieści trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote);

b) uchyla punkt IV zaskarżonego postanowienia; 3)z apelacji M. K. zmienia zaskarżone postanowienie:

c) w punkcie V 1 w ten sposób, iż zasądzoną tam dopłatę obniża z kwoty 28019 zł (dwadzieścia osiem tysięcy dziewiętnaście złotych) do kwoty 25182,17 zł (dwadzieścia pięć tysięcy sto osiemdziesiąt dwa złote i siedemnaście groszy);

d) w punkcie V 2 w ten sposób, iż zasądzoną tam dopłatę obniża z kwoty 51283 zł (pięćdziesiąt jeden tysięcy dwieście osiemdziesiąt trzy złote) do kwoty 48074,33 zł (czterdzieści osiem tysięcy siedemdziesiąt cztery złote i trzydzieści trzy grosze); 4)oddala obydwie apelacje w pozostałym zakresie; 5)ustala, że każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w postępowaniu apelacyjnym.