Court allows creditor's appeal granting enforceability clause to a final ownership award under old Civil Procedure Code rules.

Sygn. akt II Cz 709/14 POSTANOWIENIE K., dnia 8 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski – spr. SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. w K. z udziałem dłużnika M. K. o świadczenie pieniężne prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie T. W. pod sygn. akt KM 415/11 w przedmiocie zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 22 września 2014 r., sygn. akt I Co 405/11 postanawia:

I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że : „1. nadać klauzulę wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w J. z dnia 22 lipca 2013 r., sprostowanego postanowieniem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 31 marca 2014 r., wydanemu w sprawie o sygn. akt I Co 405/11, 2. zasądzić od dłużnika M. K. na rzecz wierzyciela Banku (...) S. A. z siedzibą w G. kwotę 6,00 zł (sześć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego.”; II. zasądzić od dłużnika M. K. na rzecz wierzyciela Banku (...) S. A. z siedzibą w G. kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek wierzyciela Banku (...) S.A. z siedzibą w G. o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 22 lipca 2013 r., sprostowanego postanowieniem z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt I Co 405/11, w przedmiocie przysądzenia własności dłużnika. W uzasadnieniu wskazano, że postanowienie o przysądzeniu własności nieruchomości nie stanowi kategorii orzeczeń, któremu sąd nadaje klauzulę wykonalności. Od powyższego postanowienia wierzyciel wniósł zażalenie podnosząc, że - wbrew stanowisku Sądu Rejonowego – przedmiotowe orzeczenie należy do kategorii orzeczeń, któremu sąd nadaje klauzule wykonalności na podstawie art. 999 § 1 k.p.c., w brzmieniu sprzed dnia 3 maja 2012 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 999 § 1 k.p.c., w brzmieniu przed dniem 3 maja 2012 r., tj. przed zmianą wprowadzoną na mocy art. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r., Nr 233, poz. 1381), prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosiło własność na nabywcę i było tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów.

Prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności było także tytułem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości. Na podstawie art. 9 ust. 1 powołanej ustawy powyższy przepis stosuje się do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie. W niniejszej sprawie wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło w 2011 r., a więc przed dniem wejścia w życie zmiany treści art. 999 § 1 k.p.c. Oznacza to, że w rozpatrywanym przypadku prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 22 lipca 2013 r., sprostowane postanowieniem z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt I Co 405/11, w przedmiocie przysądzenia własności dłużnika, stanowi tytuł egzekucyjny, któremu sąd nadaje klauzulę wykonalności na podstawie art. 778 § 1 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2006 r., III CZP 127/05, OSNC 2007/1/2).

Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. - orzec jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.