Court allows appeal against transfer of case, ruling plaintiff retains choice of court under civil procedure code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the Regional Court's decision transferring the case to Koszalin, ruling the transfer invalid. The lower court had prioritized procedural economy and the debtor's protection over the plaintiff's statutory right to choose the court. The appellate court held that the plaintiff, not the defendant, retains the option to select between the original court and the general jurisdiction court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 34 k.p.c.; Art. 27 § 1 k.p.c.: The plaintiff retains the right to choose between the court of special jurisdiction and the court of general jurisdiction, and this choice cannot be overridden by considerations of procedural economy or the protection of the debtor's position.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 685/14 POSTANOWIENIE K., dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.SO Janusz Roszewski - spr. po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r.w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w O. przeciwko R. S. o zapłatę w przedmiocie zażalenia (...) Sp. z o.o. w O. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 5 września 2014 r., sygn. akt I C 1442/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi Rejonowemu w Ostrowie Wielkopolskim rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego Sygn. akt II Cz 685/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego w Koszalinie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd I instancji wskazał, że za odstąpieniem od właściwości przemiennej wynikającej z art. 34 k.p.c. na rzecz zasad ogólnych wynikających z art. 27 § 1 k.p.c. przemawia ekonomika procesowa i uniknięcie naruszenia zasady bezpośredniości w procesie oraz fakt, że umowa cesji wierzytelności nie powinna pogarszać sytuacji dłużnika. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód (...) Sp. z o.o. w O. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do dalszego prowadzenia przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 34 i art. 488 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu zauważenia wymaga, że w swych obszernych rozważaniach Sąd Rejonowy zupełnie pominął brzmienie art. 31 k.p.c., który to powodowi a nie pozwanemu, czy sądowi daje uprawnienie do dokonania wyboru między dochodzeniem swoich roszczeń przed sądem wg właściwości przemiennej a sądem właściwym według zasad ogólnych. Mając na uwadze tą generalną zasadę nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że uprawnienie to ustępuje pierwszeństwa zasadzie niepogarszania sytuacji dłużnika (pozwanego) w wyniku zawarcia umowy cesji wierzytelności czy też zasadom ekonomiki procesowej i bezpośredniości procesu.
Zauważenia również wymaga, że na etapie ustalania właściwości Sąd Rejonowy nie posiada uprawnienia do badania innych przesłanek niż te wskazane w art. 27 i w przepisach następnych Kodeksu Postępowania Cywilnego. Zgodzić również należy się ze skarżącym, że przepisy te nie przewidują możliwości przekazania sprawy do innego sądu z uwagi na ochronę praw którejkolwiek ze stron czy też zasady ekonomiki procesowej. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 505 13 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżone orzeczenie przyjmując, że właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy na podstawie art. 34 k.p.c. jest Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim.