Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IX GCo 290/14 AI generated

Court dismisses partner's appeal regarding liquidator's remuneration decision in company dissolution proceedings.

Case Number IX GCo 290/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the partner's appeal against a separate order setting the liquidator's remuneration in a company dissolution case. While the order was issued under a different docket number, the court found it did not constitute a procedural defect warranting retrial. The decision rests on the principle that such orders do not affect the substance of the main proceedings and remain subject to the standard rules of appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 276 § 5 K.s.h.; Art. 410 § 1 K.p.c.: A separate order determining a liquidator's remuneration in company dissolution proceedings does not constitute a decision on the substance of the main case and is therefore not subject to retrial under Article 524 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
company dissolution proceedings liquidator remuneration separate docket number substance of proceedings retrial under civil code partner's appeal rights procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 276 § 5 K.s.h.
Na podstawie art. 276 § 5 K.s.h. sąd ustanawiający likwidatora z urzędu określa jego wynagrodzenie, co nie wyklucza złożenia wniosku w tej kwestii przez likwidatora.
Art. 410 § 1 K.p.c.
Dlatego orzeczono w myśl art. 410 § 1 K.p.c.
Art. 524 K.p.c.
Jednakże nawet w razie uznania dopuszczalności posiłkowego stosowania przepisów o postępowaniu nieprocesowym postępowanie w sprawie wynagrodzenia nie staje się postępowaniem nieprocesowym, a postanowienie o wynagrodzeniu likwidatora nie jest postanowieniem co do istoty sprawy, o którym stanowi art. 524 K.p.c.
art. 276 § 5 K.s.h
Na podstawie art. 276 § 5 K.s.h.
art. 524 K.p.c
Jednakże nawet w razie uznania dopuszczalności posiłkowego stosowania przepisów o postępowaniu nieprocesowym postępowanie w sprawie wynagrodzenia nie staje się postępowaniem nieprocesowym, a postanowienie o wynagrodzeniu likwidatora nie jest postanowieniem co do istoty sprawy, o którym stanowi art. 524 K.p.c.
art. 410 § 1 K.p.c
Dlatego orzeczono w myśl art. 410 § 1 K.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III.CZP.58/97
Sporna jest zaskarżalność tego postanowienia (wg uchwały SN z 15 stycznia 1998r., III.CZP.58/97, OSNC 98/6/92 postanowienie jest niezaskarżalne) oraz prawo stron do zajęcia stanowiska w tej kwestii.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. IX. GCo. 290/14 POSTANOWIENIE Kraków, 30 grudnia 2014r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w składzie: sędzia SO Dariusz Pawłyszcze po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Krakowie 30 grudnia 2014r. sprawy z powództwa (...) w L. przeciwko (...) Sp. Z o.o. w K. o rozwiązanie spółki na skutek skargi wspólnika pozwanej (...) Sp. z o.o. w K. o wznowienie od postanowienia z 17 lutego 2014r., sygn. IX.GCo.29/14 odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

W sprawie z powództwa (...) w L. przeciwko (...) Sp. z o.o. w K. toczonej pod sygn. IX.GC.547/10 został wydany prawomocny wyrok rozwiązujący spółkę i ustanawiający likwidatora. Na podstawie art. 276 § 5 K.s.h. sąd ustanawiający likwidatora z urzędu określa jego wynagrodzenie, co nie wyklucza złożenia wniosku w tej kwestii przez likwidatora. Przepis nie określa odrębnej procedury dla postępowania w sprawie wynagrodzenia, więc postanowienie o wynagrodzeniu powinno zostać wydane w ramach sprawy o rozwiązanie spółki - tak jak np. postanowienie o wynagrodzeniu biegłego, które także niekiedy wydawane jest po zakończeniu sprawy (np. gdy biegły rachunek za stawiennictwo na ostatnim posiedzeniu składa już po wydaniu wyroku).

Jednakże sąd kwestię wynagrodzenia rozstrzygnął postanowieniem z 17 lutego 2014r. wydanym pod odrębną sygnaturą IX.GCo.29/14. Kwestia założenia odrębnych akt nie ma wpływu na status postępowania i postanowienia. Art. 276 § 5 K.s.h. nie reguluje postępowania w kwestii wynagrodzenia likwidatora. Sporna jest zaskarżalność tego postanowienia (wg uchwały SN z 15 stycznia 1998r., III.CZP.58/97, OSNC 98/6/92 postanowienie jest niezaskarżalne) oraz prawo stron do zajęcia stanowiska w tej kwestii. W razie uznania prawa stron do zajęcia stanowiska w kwestii wynagrodzenia likwidatora, a być może nawet zaskarżenia postanowienia o wynagrodzeniu, należy rozstrzygnąć, kto ma reprezentować stanowisko pozwanego, gdyż likwidator strony pozwanej w kwestii wynagrodzenia jest odrębnym uczestnikiem postępowania występującym we własnym imieniu i interesie.

W razie uznania prawa powodowego wspólnika do wyrażenia stanowiska w kwestii wynagrodzenia likwidatora równość wspólników wymagałaby przyznania takiego prawa pozostałym wspólnikom. Wydaje się, że w postępowaniu w sprawie wynagrodzenia pozostałych wspólników należy traktować jak współpozwanych w miejsce pozwanej i już rozwiązanej - aczkolwiek wciąż istniejącej - spółki. Nie można także wykluczyć posiłkowego stosowania przepisów o postępowaniu nieprocesowym. Jednakże nawet w razie uznania dopuszczalności posiłkowego stosowania przepisów o postępowaniu nieprocesowym postępowanie w sprawie wynagrodzenia nie staje się postępowaniem nieprocesowym, a postanowienie o wynagrodzeniu likwidatora nie jest postanowieniem co do istoty sprawy, o którym stanowi art. 524 K.p.c. Dlatego orzeczono w myśl art. 410 § 1 K.p.c.