Court dismissed appeal against expert fee award, ruling it matched actual work and statutory requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kępnie awarded an expert witness 1,203.73 PLN for a written medical opinion, which the plaintiff appealed to the Regional Court in Kalisz. The plaintiff argued the fee was too low compared to the actual workload, but the appellate court found the awarded amount appropriate for the task and the expert's qualifications. Consequently, the court rejected the appeal as unfounded, citing that the fee complied with statutory regulations regarding necessary working time.
Legislator headnote
AI generatedart. 89 ust. 2 u.o.k.s.; art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An expert witness fee determined by the court based on the actual workload and statutory requirements is binding and cannot be increased by the expert's subsequent claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 728/14 POSTANOWIENIE K., dnia 22 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. N. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 1 września 2014 r., sygn. akt I C 149/13, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 728/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 września 2014 r. – w sprawie powództwa A. N. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W. o zapłatę – Sąd Rejonowy w Kępnie przyznał biegłemu sądowemu lek. med. A. B. tytułem wynagrodzenia za sporządzoną opinię pisemną z dnia 17 lutego 2014 r. kwotę 1.203,73 zł. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 12 września 2014 r. – powód zaskarżył w całości. Wniósł on o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez „przyznanie biegłemu A. B. wynagrodzenia za sporządzenie opinii w wysokości odpowiadającej faktycznemu nakładowi pracy poświęconemu przy sporządzaniu przedmiotowej opinii”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Żądane przez biegłego sądowego lek. med. A. B. wynagrodzenie odpowiada tu nakładowi pracy tego biegłego oraz jego kwalifikacjom. Stanowisko to znajduje potwierdzenie choćby tylko w treści przedstawionej przez tego biegłego opinii z dnia 17 lutego 2014 r. (k. 85-94 akt). Ustalona wysokość wynagrodzenia biegłego jest zgodna z wymogami określonymi w art. 89 ust. 2 u. o k.s. i należycie uwzględnia m.in. potrzebny do wydania opinii czas pracy. Przyznanie biegłemu wynagrodzenia w żądanej przez niego wysokości nie oznacza, że Sąd Rejonowy zaniechał obowiązku ustalenia wynagrodzenia biegłego.
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 22 grudnia 2014 r.