Court dismissed disability appeal for minor requiring parental assistance but not constant care.

Sygn. akt IV U 290/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Barbara Kokoryn Protokolant: st. sekr. sąd. Danuta Zakrzewska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. w Olsztynie sprawy A. K. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego G. K. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O. o ustalenie niepełnosprawności na skutek odwołania A. K. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego G. K. od decyzji Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O. z dnia 26 lutego 2014 r. nr(...) orzeka: oddala odwołanie Sygn. akt IV U 290/14

UZASADNIENIE

Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O. - decyzją z dnia 10 stycznia 2014 roku zaliczył A. K. do osób niepełnosprawnych z powodu schorzeń, oznaczonych symbolem 07-S, 11-I od niemowlęctwa do dnia 31 grudnia 2016 r. Z orzeczeniem tym nie zgodził się przedstawiciel ustawowy odwołującego się- G. K., składając odwołanie od orzeczenia. W związku z tym Wojewódzki Zespół Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O., orzeczeniem z dnia 26.02.2014r., zmienił zaskarżone orzeczenie, zaliczając małoletniego do osób niepełnosprawnych od urodzenia – do dnia 21.11.2017r.

Przedstawiciel ustawowy małoletniego G. K. nie zgodziła się z powyższym orzeczeniem, zaskarżając m.in. pkt 7 orzeczenia o niepełnosprawności, tj. w zakresie, w jakim ustalono, iż małoletni nie wymaga stałej opieki innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Wymieniona wskazała, iż jej syn choruje na hemofilię, dychawicę oskrzelową, atopowe zapalanie skóry, alergiczny nieżyt nosa, wadę wzroku i wadę postawy, w związku z czym leczony jest zachowawczo, a ze względu na chorobę i wiek jego matka musi być stale obecna, pomagać mu i towarzyszyć.

W odpowiedzi na odwołanie, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w E. wniósł o oddalenie odwołania od zaskarżonego orzeczenia wskazując, że dziecko nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością stałej egzystencji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. K. ma 13 lat i obciążony jest rodzinnie atopią, a w wieku niemowlęcym był leczony z powodu objawów atopowego zapalenia skóry. Obecnie ma rozpoznaną astmę oskrzelową. Pozostaje on również pod opieką poradni hematologicznej z powodu wrodzonej skazy krwotocznej-niedoboru czynnika VII.

Od 6 roku życia jest pod opieką poradni leczenia zeza w O. i leczony jest zachowawczo. (dowód: dokumentacja medyczna k: 11-13; 30; 34-55; 68-272; 275-454; 458) Schorzenia te uzasadniają zaliczenie małoletniego do osób niepełnosprawnych z powodu schorzeń oznaczonych symbolami 07-S, 11-I od urodzenia do dnia 21.11.2017r. Nie wymaga on natomiast stałej opieki innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji (dowód: historia choroby 11-13; 30; 34-55; 68-272; 275-454; 458; opinie biegłych k: 499-500; 501-502; 503-504v; akt sprawy WZON O/ (...).2014)

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z §1 pkt 2 rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia. (Dz. U. z dnia 1 marca 2002 r.) oceny niepełnosprawności u osoby w wieku do 16 roku życia, zwanej dalej "dzieckiem", dokonuje się na podstawie następujących kryteriów: niezdolności do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych, takich jak: samoobsługa, samodzielne poruszanie się, komunikowanie z otoczeniem, powodującej konieczność zapewnienia stałej opieki lub pomocy, w sposób przewyższający zakres opieki nad zdrowym dzieckiem w danym wieku.

Jednocześnie zauważyć należy, iż zgodnie z art. 6 b ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w orzeczeniu powiatowego zespołu zawiera się m.in. rozstrzygnięcie o - konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz – o konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Wedle opinii biegłego pediatry alergologa – małoletni K.

K. jest dzieckiem z wrodzoną skazą krwotoczną osoczową i powinien być objęty programem profilaktyki krwawień. Astma atopowa jest dobrze kontrolowana jak wskazał biegły. W poprzednim roku badany nie wymagał hospitalizacji z powodu zaostrzenia choroby, dobrze funkcjonuje w grupie rówieśniczej. Wielokrotnie wykonywane badania spirometryczne były prawidłowe, badane szczytowe przepływy wydechowe także były prawidłowe, małoletni uczęszcza do szkoły ogólnodostępnej, dojeżdża do niej autobusem, jest samodzielny i nie wymaga pomocy w czynnościach samoobsługowych (opinia k: 499-500).

Biegły specjalista ortopedii natomiast w opinii z dnia 18.09.2014r. nie uznał małoletniego za osobę niepełnosprawnością w zakresie narządu ruchu, co oznacza, że nie ma on naruszonej sprawności fizycznej. Nie wymaga on konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie. W ocenie biegłego – nie wymaga on również konieczności opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji (opinia k 499-500). Biegły hematolog stwierdził, że badany posiada ograniczenia, dotyczące aktywności ruchowej-niosącej duże prawdopodobieństwo urazu mechanicznego, jednocześnie powinien być usprawniany fizycznie, co zmniejszy ryzyko wylewów do-stawowych i śródmięśniowych, ze względu na wiek wymaga konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji, nie wymaga konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze, oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie, nie wymaga korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, nie wymaga też stałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, nie spełnia przesłanek określonych w art. 8 ust.1 ustawy z dnia 20.06.1997r.

Prawo o Ruchu Drogowym, nie wymaga też konieczności korzystania z prawa do zamieszkania w oddzielnym pokoju (opinia k: 501-502). Biegły sądowy okulista w opinii z dnia 19.09.2014r. po zbadaniu małoletniego K. K., po analizie akt sprawy i dokumentacji lekarskiej – nie uznał go za osobę niepełnosprawną z powodu naruszenia sprawności narządu wzroku (opinia k: 503-504v). Powyższe opinie biegłych były jasne, pełne, zgodne oraz opierały się na całokształcie materiału dowodowego, znajdującego się w aktach sprawy. Zostały sporządzone przez lekarzy odpowiednich specjalności, legitymujących się znaczną wiedzą medyczną.

W sposób wyczerpujący wyjaśniały kwestie, będące przedmiotem zapytania sądu, umożliwiając tym samym wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W tym kontekście sam fakt niezadowolenia przedstawiciela ustawowego z treści sporządzonych przez biegłych opinii (które wyraziła w pismach z dnia 25.08.2014r. i 28.10.2014r. (k: 484, 521) - nie uzasadniał powołania kolejnych zespołów biegłych (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 19.01.2000 I PKN 488/99 OSNP 2001/11/375, wyrok SN z 5 listopada 1974 r., I CR 562/74 oraz wyrok SN z dnia 21 listopada 1974 r., II CR 638/74, OSPiKA nr 5, poz. 108).

Matka odwołującego nie akceptuje ustaleń biegłych, że małoletni na co dzień wymaga współdziałania opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Jednocześnie w swoich pismach opisuje swoją rolę, którą można określić zbiorczym pojęciem „współdziałania”, nie zaś „opieki” Mając na uwadze powyższe, Sąd w oparciu o treść art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie. SSR Barbara Kokoryn