Court convicted defendant of embezzlement for misappropriating client funds, sentencing him to one year suspended for five years.

Sygn. akt IVK 591/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2014 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Furman Protokolant: Agnieszka Gutowska bez udziału Prokuratora – zawiadomionego wokandą po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 października 2014 roku (...) S. syna L. i E. z domu C., urodzonego (...) w W., oskarżonego o to, że: I. w okresie od dnia 12 grudnia 2012 r. do 01 sierpnia 2013 r. w W. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał przywłaszczenia sobie powierzonego mienia ruchomego w postaci: pieniędzy w łącznej kwocie około 78.353,76 zł. otrzymanych tytułem wykonanych usług przeprowadzek i tak: - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta G.

C. pieniądze w kwocie 2.500 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 2.500 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o. , - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta G. C. pieniądze w kwocie 2.500 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 2.500 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o. , - pobrał należność z tytułu usługi magazynowania mienia na rzecz G. C. pieniądze w kwocie 600 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 600 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta J.

C. pieniądze w kwocie 26.000 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości około 26.600 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta J. W. pieniądze w kwocie 5.100 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 5.100 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta M.

K. pieniądze w kwocie 4.400 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 4.400 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta D. K. pieniądze w kwocie 10.325 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 10.325 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta S. K. pieniądze w kwocie 1.200 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 1.200 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta J.

S. pieniądze w kwocie 8.850 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 8.850 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta J. K. pieniądze w kwocie 10.226 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 10.226 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta M.

Z. pieniądze w kwocie 3.892,76 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 3.892,76 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., - pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia (...) na rzecz klienta A. B. pieniądze w kwocie 2.160 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 2.160 zł na szkodę firmy (...), Sp. z o. o., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka 1. oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, 3. na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o. o. kwoty 78.353,76 zł (siedemdziesiąt osiem tysięcy trzysta pięćdziesiąt trzy złote 76/100) w terminie 4 (czterech) lat od uprawomocnienia wyroku, 4. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 270 zł (dwieście siedemdziesiąt) w tym 180 zł (sto osiemdziesiąt) tytułem opłaty.

IVK 591/14

UZASADNIENIE

M. S., od 1 października 2012r. był zatrudniony w firmie w (...) Sp. z.o.o. na okresie próbnym, na stanowisku Specjalisty ds. przeprowadzek międzynarodowych (k.94 – 95- umowa o prace). W dniu 31 grudnia 2012r. podpisano z nim umowę na czas nieokreślony (k.69 – 71- umowa o prace). W okresie zatrudnienia od listopada 2012r. do sierpnia 2013r. przyjmował od klientów firmy pieniądze stanowiące zapłatę za dokonane prze firmę usługi. Z pobranych pieniędzy, w kwocie 78.353,76 zł. nie rozliczył się z pracodawcą. Ustalono, że w okresie od dnia 12 grudnia 2012 r. do 01 sierpnia 2013 r. oskarżony pobrał należność z tytułu wykonanych usług:

 nr zlecenia (...) na rzecz klienta G. C. w kwocie 2.500 zł.;  nr zlecenia (...) na rzecz klienta G. C. w kwocie 2.500 zł.  na rzecz G. C. w kwocie 600 zł.;  nr zlecenia (...) na rzecz klienta J. C. w kwocie 26.000 zł.;  nr zlecenia (...) na rzecz klienta J. W. w kwocie 5.100 zł.;  nr zlecenia (...) na rzecz klienta M. K. w kwocie 4.400 zł;  nr zlecenia (...) na rzecz klienta D. K. w kwocie 10.325 zł.;  nr zlecenia (...) na rzecz klienta S. K. w kwocie 1.200 zł.;  nr zlecenia (...) na rzecz klienta J. S. w kwocie 8.850 zł,;

 nr zlecenia (...) na rzecz klienta J. K. w kwocie 10.226 zł.;  nr zlecenia (...) na rzecz klienta M. Z. w kwocie 3.892,76 zł.;  nr zlecenia (...) na rzecz klienta A. B. w kwocie 2.160 zł. Otrzymanych od klientów pieniędzy w łącznej kwocie 78.353,76 zł. nigdy nie przekazał pracodawcy, powodując straty we wskazanej powyżej wysokości. Niniejszym postępowaniem nie są objęte czyny wskazane w postanowieniu o wyłączeniu materiałów z dnia 16 czerwca 2014r. (k.434), gdyż zdarzenia te stanowią przedmiot odrębnego postępowania, które nie zostało zakończone.

Powyższe ustalenia faktyczne, Sąd poczynił w oparciu o zeznania świadków umieszczonych w akcie oskarżenia na liście osób podlegających wezwaniu na rozprawę (k. 449). Zeznania świadków są zbieżne ze sobą, znajdują potwierdzenie w dokumentach dołączonych do akt sprawy. Wiarygodność dokumentów wskazanych przez prokuratora na liście dowodów podlegających odczytaniu i przekazanych do dyspozycji sądu dowodów rzeczowych, a także wniosków poczynionych na ich podstawienie nie została zakwestionowana przez żadną ze stron postępowania.

Wartość wynikłej z tytułu przestępstwa skody wynika wprost z dokumentów wskazanych w akcie oskarżenia tj. notatek służbowych wraz z załącznikami znajdujących się na kartach 10 do 65 – kopie i 101 do 154 – oryginały. Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia (k.428, – 432) w których wskazał przyczyny swojego zachowania, związane z sytuacją majątkową jego i jego rodziny. Powyższe ustalenia prowadzą do oczywistego wniosku, że zachowanie oskarżonego wypełniła znamiona czynu określonego w art. 284 § 1 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i mieszczą się w okresie od 12 grudnia 2012r. do 1 sierpnia 2013r.

Sam oskarżony wyjaśnił, że już w momencie podjęcia pracy miał kłopoty finansowe, które zamierzał rozwiązać poprzez korzystanie z możliwości i pobieranie kwot zapłaty od klientów i nierozlicznie się z pobranych pieniędzy z pracodawcą. Uzasadnia to przyjęcie rozwiązania wskazanego w art. 12 k.k. i wskazuje, że zachowania oskarżonego zostały zrealizowane w ramach czynu ciągłego. Występujący w imieniu oskarżyciela prywatnego firmy (...) Sp. z o. o., adw. J. B., nie sprzeciwił się wnioskowi Prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy.

Dlatego też Sąd, akceptując wniosek prokuratora, uzgodniony uprzednio z oskarżonym, na podstawie art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał M. S. i na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające. Do okoliczności obciążających, Sąd zaliczył znaczny rozmiar ujemnych następstw czynu, w postaci wyrządzenia szkody w wysokości 78.353,76 zł. Z drugiej strony, na korzyść oskarżonego przemawia uprzednia niekaralność, oskarżony przyznał się i w żaden sposób nie utrudniał postępowania, co skutkowało wymierzeniem kary w dolnych granicach zagrożenia przewidzianego za przypisany mu czyn.

W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, odzwierciedla stopień bezprawia czynu oskarżonego, stanowiąc dla niego jednocześnie odpowiednią dolegliwość. Zawieszając wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat, Sąd miał na uwadze to, że oskarżony w przeszłości nie wchodził w konflikt z prawem, jest osobą niekaraną, a czyn będący przedmiotem niniejszego postępowania stanowi w jego życiu incydent, który w przekonaniu Sądu już się nie powtórzy.

Okoliczności te dają, podstawy do uznania, iż co do oskarżonego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna i pomimo zawieszenia wykonania kary nie popełni on ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. Przy czym 5-letni okres próby stworzy możliwość weryfikacji tego twierdzenia. Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w terminie 4 (czterech) lat od uprawomocnienia wyroku. W ocenie Sądu, orzeczony obowiązek naprawienia szkody będzie istotnym dodatkowym składnikiem kary w aspekcie wychowawczego oddziaływania na postawę oskarżonego i spełni swoje cele w zakresie kompensacyjnej funkcji prawa karnego.

Sad obciążył oskarżonego kosztami sądowymi, nie widząc przesłanek przewidzianych w art. 624 § 1 k.p.k., uzasadniających przejęcie kosztów na rachunek Skarbu Państwa.