Court orders joint payment of unmeasured water fees based on valid co-op regulations and unchallenged resolutions.

Sygn. akt I C 2651/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Karp Protokolant: Ewelina Świrta po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Kłodzku sprawy z powództwaS. M. w K. przeciwko Z. M. i B. M. o zapłatę 449,90 zł zasądza solidarnie od pozwanych Z. M. i B. M. na rzecz strony powodowej S. M.w K. kwotę 449,90 zł (czterysta czterdzieści dziewięć złotych 90/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 27 sierpnia 2014 r. oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 137,00 zł (sto trzydzieści siedem złotych 00/100). Sygn. akt I C 2651/14

UZASADNIENIE

S. M. w K. wniosła o zasądzenie od pozwanych Z. M. i B. M. kwoty 449,90 zł wraz z ustawowymi odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że pozwani na dzień 31 maja 2014 r. zalegają z opłatami za tzw. ubytki w wodzie na kwotę 340,70 zł wraz z odsetkami w kwocie 97,60 zł i kosztami upomnienia 11,60 zł. Podała nadto, ze pozwani zostali wezwani do zapłaty, w wezwaniu należność ta została niepoprawnie nazwana czynszem, mimo że z karty kontowej pozwanych wynika, że kwota ta dotyczy kwot z tytułu ubytków wody (niezmierzonej przez wodomierz lokalowy), a pozwani dokonując obowiązujących ich miesięcznych opłat nie oznaczali na jakiego rodzaju dług kwoty te przeznaczają.

Strona powodowa podniosła, że problem rozliczenia wody nieopomiarowanej polega na tym, że w budynku wielolokalowym, gdzie każdy z lokali jest wyposażony w odrębny licznik, niezależnie od tego cały budynek lub zespół budynków wyposażony jest w jeden licznik wody, który mierzy ilość dostarczonej wody do całego budynku i wszystkich lokali. Strona powodowa stwierdziła, że wiele drobnych przecieków w lokalach mieszkalnych nie jest rejestrowanych w liczniku tegoż mieszkania, ale wiele takich przecieków w wielu mieszkaniach jest już rejestrowana na liczniku budynkowym i sytuacja ta powoduje konieczność uregulowania sprawy przez właścicieli (zarządców) budynków wielolokalowych.

Strona powodowa stwierdziła, że jest wiele metod rozwiązania tego problemu, a na podstawie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę zarządca jest upoważniony do wyboru jednej z takich metod, która jednak winna być stosowana wobec wszystkich lokatorów w danym budynku. Referendarz Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 8 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt (...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwani złożyli sprzeciw od opisanego powyżej nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wskazali, że dochodzona przez stronę powodową kwota rozliczenia wody dotyczy okresu od 2009 do 2012, a rozliczenie wynika z uchwały, z którą pozwani się nie zgadzają.

W uzasadnieniu pozwani wskazali, że nie zgadzają się z uchwałą, która zwalniała lokatorów, którzy zużywali co najmniej 4 m 3 na osobę z opłat za ubytki wody. Sąd ustalił: Rozliczenie zużycia wody nieopomiarowanej następuje w S. M. w K. na podstawie Statutu, Regulaminu rozliczania zużycia wody i obowiązującej aktualnie uchwały dotyczącej rozliczania zużycia wody. Uchwałą z 12 maja 2009 roku Rada Nadzorcza S. wprowadziła zmiany Regulaminu rozliczania wody, postanawiając, że lokatorzy rozliczający się z zużycia wody wg odczytów wodomierzy, a zużywający wodę w ilościach nie mniejszych niż 4 m3 na osobę na miesiąc nie uczestniczą w pokrywaniu różnicy między wskazaniami wodomierza głównego, a sumą wskazań wodomierzy mieszkaniowych.

Dowód: - uchwała K- 47, regulaminy K- 44-46, uchwała k- 43, statut k- 5 S. M. w K. informowała pozwanego Z. M. o stratach zimnej wody wynikających z różnic pomiędzy wskazaniami licznika głównego i liczników mieszkaniowych w budynku, w którym znajduje się lokal pozwanych i kwotach należnych od pozwanych. Suma tych kwot za okres od roku 2010 do końca 2012 roku wyniosła 365, 42 zł. Wobec wpłaty pozwanych w lutym 2010 roku w kwocie 251, 00 zł Spółdzielnia rozliczyła dokonana wpłatę na poczet należności do marca 2010 roku i zażądała od pozwanych spłaty należności za wodę od marca 2010 roku do końca 2013 roku ww kwocie z odsetkami 449, 90 zł..

Dowód: - wymiary opłat k- 48-54 - wydruki wpłat K- 41-42 - wezwanie do zapłaty k- 12 Pozwani nie uiszczają należności za wodę nieopomiarowaną wskazując jako powód nie zgadzanie się z uchwała nr 33. Uchwała ta obowiązywała w S. i nie została zaskarżona. Pozwany nie kwestionuje należności tylko zasadę wynikająca z konieczności zapłaty na podstawie uchwał z którymi się nie zgadza, jako z bezprawnymi. Dowód: - sprzeciw K- 23 - przesłuchanie pozwanych k- 61-62 W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie zasługuje na uwzględnienie na podstawie obowiązującego w S. M. sposobu rozliczeń zużycia nieopomiarowanej wody wynikającego z Regulaminu zużycia wody i podjętych uchwał oraz jest uzasadnione na podstawie Art. 4.

1. Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.(Dz.U. 2013 poz. 1222/. Ustawa w cytowanym przepisie wskazuje: Członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. W spółdzielniach mieszkaniowych opłaty eksploatacyjne na ogół obejmują:

1) koszty administracji ogólnej (wynagrodzenia członków zarządu i pozostałych osób zatrudnionych w biurze spółdzielni);

2) podatek od nieruchomości;

3) opłatę za wieczyste użytkowanie;

4) koszty zużytej energii elektrycznej (np. oświetlenie klatek schodowych, nieruchomości); 5) środki czystości;

6) wynagrodzenie gospodarza nieruchomości (dozorcy);

7) wywóz śmieci;

8) opłatę za windę;

9) konserwację budynku i jego otoczenia (np. naprawa drzwi wejściowych, domofonu, utrzymanie zieleni);

10) media (np. dostawa zimnej wody i odprowadzanie ścieków, dostawa ciepłej wody, centralne ogrzewanie);

11) monitoring nieruchomości. Kwestionowanie opłat wymaga wniesienia powództwa do sądu i żądania w nim ustalenia, że zmieniona wysokość tych świadczeń pieniężnych jest nieuzasadniona. Na podstawie dokumentów powołanych w ustaleniach stanu faktycznego i [przesłuchania pozwanych Sąd ustalił, ze powodem wniesienia sprzeciwu są zarzuty do tresci uchwały nr 33. Ponieważ uchwała ta nie została zaskarżona i obowiązywała w spółdzielni wraz z regulaminem zużycia wody, a pozwani nie odnieśli się do wysokości żądania ani nie zakwestionowali dokonanych wyliczeń wezwania dom zapłaty, brak było podstaw do uwzględnienia sprzeciwu. O kosztach orzeczono po mysli aert, 98 k.p.c.