Court allows prosecutor's appeal to correct probation suspension legal basis for adult non-recidivist drug offender.

Sygn. akt V .2 Ka 521/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Chmiel Sędziowie: SSO Sławomir Klekocki (spr.) SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska Protokolant: Monika Brzoza w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy: D. D. /D./ syna A. i L. ur. (...) w J. oskarżonego o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 29 lipca 2014r. sygn. akt II K 582/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przyjmuje art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt V.2 Ka 521/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 lipca 2014 r. wydanym w trybie art. 335 kpk Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju uznał D. D. za winnego tego, że w dniu 13 maja 2014 r. w J., działając wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany zawartej w woreczku foliowym o łącznej wadze 0,65 grama tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 1 w/w ustawy skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na zasadzie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 2 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.

Na zasadzie art. 71 § 1 kk sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł każda. Na podstawie art. 70 ust. 2 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek środków odurzających w postaci suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego w woreczku foliowym zamykanym listowo o łącznej wadze 0,65 grama znajdujących się w depozycie KWP w K., zarejestrowany pod nr DRZ 423/14 poprzez jego zniszczenie. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości.

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego to jest art. 70 § 2 kk poprzez wskazanie tego przepisu jako podstawy zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres 2 lat wobec sprawcy nie będącego młodocianym albo określonym w art. 64 § 2 kk. W oparciu o ten zarzut prokurator wnosił o zmianę punktu 2 zaskarżonego wyroku i zmodyfikowanie podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary na art. 69 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych dotyczących popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu. Jednak wydając wyrok dopuścił się obrazy prawa materialnego a to art. 70 § 2 kk. Jak słusznie zarzucił w swojej apelacji prokurator oskarżony nie jest osobą młodocianą – urodził się bowiem 1.09.1983 r., nie jest również multirecydywistą – jak wynika z karty karnej k.18 nie był dotychczas karany. Powołanie przez sąd rejonowy jako podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności art. 70 § 2 kk było błędem.

Dlatego też mając to na uwadze sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w pkt 2 w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przyjął art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk, zaś w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Z tych też względów uznając w zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na postawie art. 624 § 1 kpk.