Appeal dismissed because no new facts justified a second security request after the first was rejected.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's refusal to grant security for the claim. The appellant argued that new circumstances warranted a compulsory mortgage, but the lower court correctly noted this was a second request following a previously rejected application. The court ruled that without new facts proving changed circumstances, the lack of claim probability remains the sole barrier to granting security.
Legislator headnote
AI generatedArt. 730 § 1, § 2 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A second request for security requires proof of changed factual circumstances justifying a different assessment of claim probability and legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 860/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc (spraw) Sędziowie: SA Anna Gawełko SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. przeciwko T. K., A. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt I C 1826/13 w przedmiocie zabezpieczenia powództwa (pkt III) p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa stwierdzając, że jest to drugi wniosek w tej materii, pierwszy zgłoszony w pozwie został oddalony, a nie zaszły nowe okoliczności, które przemawiałyby za zmianą stanowiska Sądu co do braku przesłanek z art. 730 1 § 1 i § 2 kpc. W zażaleniu na powyższe orzeczenie powód zarzucił naruszenie art. 730 ( 1) § 1 kpc oraz wniósł o zmianę postanowienia poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej, na zabezpieczenie roszczeń objętych pozwem w łącznej kwocie 391.712,66 zł obejmującej należność główną (363.643,45 zł) odsetki za opóźnienie w zapłacie (20.852,21 zł) i koszty procesu (7.217 zł), na nieruchomości położonej w (...), objętej KW nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie. W szczególności powód zakwestionował stanowisko Sądu Okręgowego odwołującego się do uzasadnienia postanowienia z dnia 3 lutego 2014 r. oddalającego wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa, zawarty w pozwie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia dokonując jego oceny pod kątem uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Postanowienie to jest prawomocne, wobec nie zaskarżenia przez powoda. Nie oznacza to wprawdzie, że co do zasady powód nie może wystąpić z ponownym wnioskiem, jednakże skuteczność wniosku zależy od wykazania, że zmieniły się okoliczności faktyczne uzasadniające odmienną ocenę, co trafnie podkreślił Sąd Okręgowy. W rozpoznawanej sprawie, co również zauważył Sąd Okręgowy odmowa zabezpieczenia roszczenia zgodnie z postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 r. przede wszystkim spowodowana została nieuprawdopodobnieniem roszczenia, zatem brak tej przesłanki, nawet przy hipotetycznym założeniu, że zmieniły się okoliczności i pozwani wyzbywają się majątku uniemożliwia udzielenia zabezpieczenia. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.