Appeal dismissed as withdrawn; court found no violation of insured's legitimate interest under social security law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the insured successfully withdrew it before the final judgment. Although the insured had initially argued that his work conditions qualified as special, the Social Insurance Institution had rejected this claim based on insufficient years of work. The court upheld the withdrawal, noting that while such actions generally require court approval in labor disputes, no evidence showed the withdrawal harmed the insured's legitimate interests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.: The court must approve the withdrawal of an appeal in social security cases if it violates the insured's legitimate interest; otherwise, the appeal is deemed withdrawn and the proceedings are terminated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III AUa 841/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Anna Polak Sędziowie: SSA Urszula Iwanowska del. SSO Beata Górska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do emerytury na skutek apelacji ubezpieczonego B. O. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 sierpnia 2014 r. sygn. akt VII U 2137/13 umorzyć postępowanie apelacyjne. SSA Urszula Iwanowska SSA Anna Polak del. SS0 Beata Górska
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 5 sierpnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, w sprawie o sygn. akt VII U 2137/13 oddalił odwołanie B. O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 22 października 2013 roku, odmawiającej prawa do wcześniejszej emerytury. Organ rentowy odmówił prawa do tego świadczenia podnosząc, że ubezpieczony do dnia 1 stycznia 1999r. udowodnił zaledwie 9 lat i 7 dni pracy w warunkach szczególnych zamiast 15 lat. Apelację od tego wyroku wywiódł ubezpieczony, podkreślając, że wnikliwa analiza materiału dowodowego powinna doprowadzić do wniosku, że prace przez niego wykonywane w Przedsiębiorstwie (...) w B. stanowiły pracę wykonywaną w warunkach szczególnych. Organ rentowy nie wniósł odpowiedzi na apelację. Pismem z dnia 26 listopada 2014r. ubezpieczony cofnął apelację.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Postępowanie odwoławcze należało umorzyć w związku z cofnięciem apelacji. Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Przy czym, cofnięcie apelacji jest czynnością dyspozycyjną strony, która nie podlega kontroli sądu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r., III CZP 6/00, Prok. i Pr. 2000/10/37). Jednakże w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych powyższa czynność z uwagi na treść art. 469 k.p.c., który stanowi, że Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego, podlega kontroli Sądu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, ubezpieczony skutecznie dokonał czynności procesowej – cofnięcia apelacji, a brak jest przesłanek do uznania, iż czynność ta narusza słuszny interes ubezpieczonego (art. 469 k.p.c.). Z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny uznał, że cofnięcie apelacji nie narusza prawa, w tym słusznego interesu B. O. i dlatego na podstawie art. 391 § 1 k.p.c. umorzył postępowanie apelacyjne. SSA Urszula Iwanowska SSA Anna Polak del. SS0 Beata Górska