Appeal court quashes joint sentence due to expired probation period and lack of criminal record entry.

Sygn. akt VI Ka 732/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.) Sędziowie SO Andrzej Wieja SO Tomasz Skowron Protokolant Anna Potaczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 r. sprawy M. P. o wyrok łączny z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt IIK 803/12 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego M.

P. w części dotyczącej rozstrzygnięć z pkt I i II części dyspozytywnej dotyczących orzeczenia kary łącznej łączącej kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 3 i 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku (sygn. akt VIK327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi i IIK 605/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi) i postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie umarza, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G. kwotę 147,60 zł w tym 27, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym, IV. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

M. P. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 08.04.1998 r. w sprawie II K 93/97 za czyn z art. 203 § l k.k., popełniony w dniu 02.06.1996 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyny z art. 208 k.k. popełnione: w nocy z 19 na 20 września 1996 r., W nocy z 7 na 8 września 1996 r., W dniu 12.10.1996 r. w nocy z 11 na 12 listopada 1996 r., W nocy z 24 na 25 listopada 1996 r., W dniu 26.11.1996 r. na karę l (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy oraz za czyny z art. 203 § 1 k.k. popełnione w okresie od 16 do 18.11.1996 r. i w nocy z 20 na 21.11.1996 r., na karę łączną l (jednego) roku i 6 (miesięcy).

1. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 27.01.1999 r. W sprawie II K 436/98 za czyn z art. 13 § l k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy 14.04.1998r. na karę 1 (jednego) roku z zaliczeniem na poczet odbywanej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od 15.04.1998 r. do 16.04.1998 r.

2. Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 07.11.2002 r. W sprawie VI K 327/02 za czyn z art. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 03.09.2002 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, dozór kuratora w okresie próby, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł oraz grzywnę wymiarze 40 stawek dziennych po 10 zł każda; postanowieniem z dnia 27.02.2004 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

4. Sądu Rejonowemu w Złotoryi z dnia 29.01.2003 r. w sprawie II K 605/02 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 18.07.2002 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

4. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 13.01.2009 r. w sprawie VI K 1132/08 za czyn z art. 178a § 1 kk, popełniony w dniu 30.08.2008 r. na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ruchu lądowym na okres 5 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł; postanowieniem z dnia 21.07.2011 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

4. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 22.03.2011 r. w sprawie II K 81/11 za czyn z art. 209 § 1 kk, popełniony w okresach od czerwca 2006 r. do 18 października 2006 r., od 09.11.2006 r. do kwietnia 2007 r. i od 23.11.2007 r. do lipca 2010 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata oraz zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolności okresu tymczasowego aresztowania od dnia 24.01.2011 r. do 01.02.2011 r.

7. Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 29.06.2011 r. w sprawie II K 60/11 za czyn z art. 178a § 4 kk w zw. z art. 178a § 1 kk. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk. na karę 1 (jednego) i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 4 (cztery) lat, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, dozór kuratora w okresie próby oraz świadczenie pieniężne w kwocie 50 zł; postanowieniem z dnia 12.06.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

8. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29.03.2012 r. w sprawie II K 1434/11 za czyn z art. 244 k.k, i art. 178a § 1 i 4 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 16.12.2011 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 26 października 2012r. w sprawie II K 803)12: I Na podstawie art. 569 § 1 k.p.k, oraz art. 85 kk i 86 § 1 kk kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 3 i 4 części wstępnej wyroku połączył i orzekł wobec skazanego M.

P.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 63 § 1 kw zw. z art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytych przez niego kar pozbawienia wolności w sprawie VI K 327/02 oraz w sprawie II K 605/02 w okresie od 20.08.2003 r. do 20.08.2004 r. III. Na podstawie art. 572 k.p.k, umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec wyroków opisanych w punktach 1,2,5,6, 7 i 8 części wstępnej wyroku. IV. Na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. wyroki opisane w części wstępnej w zakresie nie podlegającym połączeniu pozostawił do odrębnego wykonania.

V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k, zwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych. VI. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze (Dz.U. Nr 25 poz.187 z 1982 z późno zm) oraz na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. G., tytułem nieopłaconej obrony z urzędu kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) w tym podatek VAT w kwocie 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych i sześć groszy). ~ Od powyższego wyroku wniósł apelację prokurator .

Na podstawie art. 427§1 i 2 oraz art. 438 pkt 2 i 3 kpk zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych Stanowicach podstawę wyroku polegający na błędnej ocenie materiału dowodowego i przyjęciu na podstawie danych z Krajowego Rejestru Karnego, że wyrok II K 607/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi został wdrożony do wykonania, podczas gdy prawidłowa ocena wskazanych akt sądowych prowadzi do wniosku, że zawieszonej kary 2 lat pozbawienia wolności nie wdrożono do wykonania, wykonano środek karny i karę grzywny, co winno skutkować zatarciem skazania..

Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zarzut apelacji nie był pozbawiony racji, niezasadny okazał się jednak wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Z treści apelacji jednoznacznie wynika że dotyczy ona rozstrzygnięcia z pkt I części dyspozytywnej ( i związanego z nim pkt II ) tj. orzeczenia kary łącznej w wyniku połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami z dnia 7.11.2002 r. w sprawie VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi i z dnia 29.01.2003 r. w sprawie II K 605/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi. W pozostałej części zaskarżony wyrok nie był kwestionowany, co zwalnia Sąd Okręgowy – przy braku okoliczności z art. 439 k.p.k. i art. 440 k.p.k.

– od dalszych szczegółowych rozważań w tym zakresie. Dodać należy, że w zarzucie apelacji skarżący błędnie wskazał sygnaturę II K 607/02, co oskarżyciel publiczny sprostował w mowie końcowej na rozprawie odwoławczej stwierdzając że w istocie zarzut dotyczy sprawy VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi. Zarzut apelacji jest zasadny o tyle, że istotnie Sąd I instancji błędnie ustalił, iż w sprawie VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi zarządzona została kara 2 lat pozbawienia wolności postanowieniem z dnia 27.02.2004 r.

Szczegółowa, uważna analiza akt wyżej wymienionej sprawy przekonuje że takie postanowienie nie zostało wydane i upłynął okres jej zawieszenia. Potwierdził to Sąd I instancji przyznając się w pisemnym uzasadnieniu wyroku do pomyłki ( k.62 ). Wynikała ona z błędnego zapisu w karcie karnej ( k.7 ). Sąd Okręgowy podjął dodatkowe czynności aby ponad wszelka wątpliwość sytuację tą wyjaśnić i uzyskał informację z Sądu Rejonowego w Złotoryi że w żadnym z repertoriów nie odnotowano aby zapadło postanowienie o zarządzeniu wykonania kary wobec skazanego M.

P. w sprawie VI K 327/02 ( k.95 ). Uznać w tej sytuacji należało że w karta karna skazanego zawiera błąd powstały w nieustalonych okolicznościach w Krajowym Rejestrze Karnym. Powyższe spowodowało że wyrok Sądu I instancji w zaskarżonej części nie mógł się ostać, przy czym nie było konieczne przekazywanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Uchylenie wyroku i umorzenie postępowania możliwe było przed Sądem Okręgowym w oparciu o art.572 k.p.k. jako że – co słusznie podnosił skarżący - ze względu na upływ okresu próby i sześciu dalszych miesięcy oraz wykonanie środków karnych skazanie w sprawie VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi uległo zatarciu z mocy prawa ( art.76 § 1 i 2 k.k.).

Jedynie na marginesie wskazać należy że gdyby nawet nie doszło do zatarcia skazania w w/w sprawie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w tym zakresie i tak należałoby umorzyć wobec ewidentnego braku przesłanek z art. 69 k.k. ( przede wszystkim tzw.” pozytywnej prognozy kryminologicznej” ) do warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności ( art.89 § 1 k.k.). W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanego M. P.w części dotyczącej rozstrzygnięć z pkt I i II części dyspozytywnej dotyczących orzeczenia kary łącznej łączącej kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 3 i 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku ( sygn. akt VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi i II K 605/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi ) i postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie umorzył.

W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Na podstawie art. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G. kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art.634 k.p.k. Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.