Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACo 33/14 AI generated

Appeal court dismissed jurisdictional objection by transferring case to competent district court in Katowice.

Case Number I ACo 33/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Krakow dismissed the applicant's request to establish a public defender and waive court costs, ruling that the appeal court lacked jurisdiction. The applicant argued for proceedings before the appellate court, but the court found that local, subject-matter, and functional jurisdiction rules mandated the case be heard by the District Court in Katowice. Consequently, the decision transferred the matter to the competent court based on the applicant's domicile.

Legislator headnote

AI generated

Art. 17 § 4 k.p.c.; Art. 29 k.p.c.; Art. 16 ust. 1 ustawy o ustroju sądów powszechnych; Jurisdiction is determined by the defendant's domicile or the seat of the organizational unit, not the appellate court's location.

Keywords

AI generated
civil procedure jurisdiction competent court transfer public defender appointment court costs waiver subject matter jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 17 § 4 k.p.c.
Zarówno przepisy o właściwości miejscowej, rzeczowej jak i kompetencyjnej (art. 17, 27-46 k.p.c.
Art. 29 k.p.c.
2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, określających sąd właściwy dla rozpoznania tych wniosków (na zasadach ogólnych - art. 29 k.p.c. - tj.
Art. 16 ust. 1 ustawy o ustroju sądów powszechnych
oraz art. 16 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych w zw.
Art. 367 § 2, 394 § 1, 394 (1), 405, 398(5) § 1, 52 § 1 k.p.c.
z art. 367 § 2, 394 § 1, 394 (1), 405, 398(5) § 1, 52 § 1 k.p.c.) wykluczają tezę o właściwości Sądu Apelacyjnego w Krakowie dla rozpoznania opisanych wniosków złożonych przez L.
Art. 105 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Art. 200 § 1 k.p.c.
według siedziby jednostki organizacyjnej), orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.
art. 29 k.p.c
2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, określających sąd właściwy dla rozpoznania tych wniosków (na zasadach ogólnych - art. 29 k.p.c.
art. 200 § 1 k.p.c
według siedziby jednostki organizacyjnej), orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IA Co 33/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2014r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2014r. w Krakowie sprawy wniosku L. Z. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu i zwolnienie od kosztów sądowych w mającej być wszczętą sprawie z powództwa L. Z. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Katowicach i Prezesowi Sądu Rejonowego w Chorzowie o zapłatę odszkodowania postanawia: stwierdzić niewłaściwość i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach .

UZASADNIENIE

Zarówno przepisy o właściwości miejscowej, rzeczowej jak i kompetencyjnej (art. 17, 27-46 k.p.c. oraz art. 16 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 367 § 2, 394 § 1, 394 (1), 405, 398(5) § 1, 52 § 1 k.p.c.) wykluczają tezę o właściwości Sądu Apelacyjnego w Krakowie dla rozpoznania opisanych wniosków złożonych przez L. Z.. Uwzględniając zatem treść art.l 17§ 4 k.p.c. i 105 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, określających sąd właściwy dla rozpoznania tych wniosków (na zasadach ogólnych - art. 29 k.p.c. - tj. według siedziby jednostki organizacyjnej), orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.