Work accident compensation denied due to zero disability rating and delayed medical reporting.

Sygn. akt IV U 300/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 roku w Ś. sprawy z odwołania S. C. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia(...), znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy I oddala odwołanie; II zasądza od S. C. (1) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

S. C. (1) odwołał się od decyzji z (...) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. odmawiającej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu (...) W uzasadnieniu odwołania podał m. in., że fakt zgłoszenia się do lekarza po około 10 miesiącach od dnia wypadku spowodowany był tym, że ból był do zniesienia i myślał, że z czasem minie. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych uzasadniając to m. in. tym, że zaskarżoną decyzją z (...) odmówiono S. C. (1) prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...). albowiem zdarzenie z (...) nie jest wypadkiem przy pracy.

Wnioskodawca zgłosił się do lekarza dopiero po około 10 miesiącach po zdarzeniu, a nadto zdarzenie z(...). nie mogło przyczynić się do powstania urazu opisanego w dokumentacji lekarskiej. Sąd ustalił: W dniu (...). S. C. (1) złożył pracodawcy – (...) Spółka z o.o. w N. wniosek o jednorazowe odszkodowanie w związku z wypadkiem przy pracy z dnia (...) Zespół powypadkowy, po przeprowadzeniu ustaleń dotyczących okoliczności i przyczyn wypadku, protokołem nr (...)r. z (...)stwierdził, że wypadek, któremu uległ S. C. (1) w dniu (...)jest wypadkiem przy pracy.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. decyzją z (...). odmówił S. C. (1) prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z (...), albowiem lekarz orzecznik ZUS w dniu (...) wydał opinię, że zdarzenie z (...)nie mogło przyczynić się do powstania urazu opisanego w dokumentacji medycznej. Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się. Dowód: -wniosek powoda z (...), protokół Nr (...) z (...), opinia lekarza orzecznika ZUS z (...), decyzja z (...) Biegły sądowy specjalista ortopeda rozpoznał u S. C. stan po urazie przeciążeniowym stawu łokciowego lewego i przedramienia lewego ((...).) i orzekł, że uszczerbek na zdrowiu wynosi 0%.

Dowód: -opinia biegłego ortopedy-k.

25. Sąd zważył: Odwołanie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczaniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity DZ.U. z 2009r., Nr 167, poz. 1322 z późn. zm.), za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą: podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracowników zwykłych czynności lub poleceń przełożonych. Z tytułu wypadku przy pracy pracownikowi przysługuje jednorazowe odszkodowanie (art. 6 ust.1 pkt 4 cyt. ustawy z 30.10.2002r.).

Ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z pracą dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji (art. 11 ust. 1 i 4 cyt. ustawy z 30.10.2002r.). W zasadzie bezsporne w sprawie było, że (...)podczas wykonywania przez powoda zwykłych czynności pracowniczych, doznał on urazu przeciążeniowego stawu łokciowego lewego i przedramienia lewego. Czynności wykonywane przez powoda w dniu zdarzenia potwierdził jedyny świadek – W.

M., który pomagał wówczas powodowi w tych czynnościach. Organ rentowy nie podważył wiarygodności tego świadka, ani prawdziwości jego zeznań. Po myśli art. 230 kpc przyjąć zatem należało, że przyznaje fakty podane przez świadka w wyjaśnieniach z (...) Sporne pozostawało, czy wypadek przy pracy spowodował stały czy długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda i jaki jest zakres tego urazu. Lekarz orzecznik ZUS- wyłącznie w oparciu o dokumentację lekarską wyraził opinię, że zdarzenie z (...)nie mogło przyczynić się do powstania urazu opisanego w tej dokumentacji, Natomiast biegły sądowy w oparciu o dokumentację medyczną zgromadzoną w aktach ZUS i złożoną przez powoda w dniu badania oraz po przedmiotowym badaniu powoda orzekł, że uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 0%.

Przy tym biegły podkreślił, iż brak jest jakiejkolwiek dokumentacji medycznej z okresu pomiędzy lutym a grudniem 2013r. , która potwierdzałaby obecność schorzenia lewego łokcia. Nie ma więc podstaw do uznania, że incydent bólowy zainicjonowany w pracy w dniu (...). skutkował co najmniej długotrwałą niesprawnością lewej kończyny górnej. W badaniu przedmiotowym nie stwierdzono symptomów trwającego ograniczenia sprawności kończyny górnej lewej. Nie można też wykluczyć, że uraz mógł zostać spowodowany samoistną przyczyną obiektywną, zewnętrzną- ale brak jest przesłanek do stwierdzenia, że schorzenie tkwiło w organizmie powoda przed (...) Wobec powyższego przyjąć należało, że w dniu (...) powód uległ wypadkowi przy pracy doznając urazu przeciążeniowego stawu łokciowego lewego i przedramienia lewego.

Leczenie ambulatoryjne przyniosło dobry rezultat. W dniu badania powoda przez biegłego sądowego brak było objawów ograniczenia sprawności kończyny górnej lewej a tym samym brak podstaw do przyjęcia, iż uraz z (...)skutkował co najmniej długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu. Stopień uszczerbku na zdrowiu powoda wynosił 0%. Nie ma więc podstaw do przyznania powodowi jednorazowego odszkodowania o którym mowa w art. 11 ust.1 cyt. ustawy z 30.10.2002r. Sąd w całości dał wiarę opinii biegłemu albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.

Mimo pouczenia, w zakreślonym 14-sto dniowym terminie, który upłynął z dniem (...) k. 33 ) powód nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłego. Przyjąć zatem należało, że powód zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 §1 kpc odwołanie oddalono. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w art. 98 kpc zaś ich wysokość zgodnie z żądaniem organu rentowego zgłoszonego do protokołu rozprawy z 21.11.2014r.(k. 40)- w § 11 ust. 2 w zw. z § 2 cyt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …(tekst jednolity DZ.U. z 2013r. poz. 490).