Appeal court dismisses retrial request as mere disagreement with evidence assessment lacks statutory basis.

Sygn. akt II Ca 472/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Paweł Hochman Sędziowie SO Stanisław Łęgosz (spr.), SO Arkadiusz Lisiecki po rozpoznaniu w dniu 12 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. B. z udziałem M. Z. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 maja 2014 r. sygn. akt II Ca 163/14 postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

W skardze z dnia 27 czerwca 2014 r., uzupełnionej pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. G. B. domagała się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w sprawie II Ca 163/14. Opierając skargę na przepisie art.403§2 kpc wskazała, że jej podstawą jest złożenie przez biegłą sądową dwóch różnych opinii w sprawie oraz że strona przeciwna składała fałszywe zeznania, o czym została zawiadomiona prokuratura, która wszczęła śledztwo. Ponadto jako nową okoliczność, z której strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, wskazała „pismo z urzędu z ul. (...)”.

W obszernym uzupełnieniu skargi kwestionowała opinię biegłego oraz sposób prowadzenia postępowania, w tym dowodowego, przez sądy I i II instancji. Wniosła o zmianę orzeczenia „żeby na koszt P. Z. inna firma wykonała w całości nową podmurówkę i usunie gruz ze źle wykonanej podmurówki”. Sąd Okręgowy zważył: Skarga podlega odrzuceniu, jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia. Dla wznowienia postępowania konieczne jest powołanie się i wykazanie istnienia w sprawie konkretnych podstaw wznowienia, których zamknięty katalog zawarty jest w przepisach art.401kpc, art.401 1 i art.403 kpc.

Okoliczności przytoczone przez G. B. w skardze wskazują, że kwestionuje ona zasadność orzeczenia Sądu Okręgowego, nie zgadzając się przede wszystkim z poczynioną przez ten sąd oceną dowodów, odmienną od tej, którą skarżąca przedstawiła w apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 15.01.2014 r. sygn. akt I C 1921/12. Tymczasem błędna ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przez sąd orzekający merytorycznie w sprawie nie stanowi podstawy wznowienia, gdyż ustawodawca takiej podstawy wznowienia nie przewidział.

Załączone do skargi o wznowienie i pisma ją uzupełniającego dokumenty znajdują się w aktach sprawy II Ca 163/14, a ich treść znana była Sądowi Okręgowemu przed wydaniem wyroku, a zatem nie stanowią one okoliczności faktycznych czy też środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a w których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu – w rozumieniu art.403§2 kpc. Twierdzenie wnoszącej skargę, że rozstrzygnięcie w sprawie zostało oparte na fałszywych zeznaniach pozwanego zdaje się sugerować, że skarżąca upatruje podstawy wznowienia określonej przepisem art.403§1 pkt 2 kpc (wyrok został uzyskany za pomocą przestępstwa).

Jakkolwiek G. B. wykazała, że toczy się postępowanie przygotowawcze z jej zawiadomienia dot. składania fałszywych zeznań w Sądzie Rejonowym w sprawie I C 1921/12 załączając zawiadomienie o wszczęciu śledztwa, to jednak okoliczność ta nie jest wystarczająca dla uznania, że zachodzi w/w podstawa wznowienia postępowania. Skarżąca nie wykazała bowiem, że czyn ten (składanie fałszywych zeznań) został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym bądź że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów, czego wymaga przepis art.404 kpc.

Powyższe wskazuje, że wnosząca skargę nie wykazała istnienia w sprawie podstaw uzasadniających wznowienie postępowania w sprawie II Ca 163/14. Z tych przyczyn i na podstawie art.410§1 kpc Sąd Okręgowy odrzucił skargę.