Court dismisses appeal for retrial due to lack of legal basis and missed statutory deadline.

Sygn. akt II Ca 454/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2014r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia S.O. E. Tomczyk (spr) Sędziowie: S.O. D. Krawczyk, S.O. B. Żurawski po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 289/12 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z powództwa R. K. przeciwko R. A., S. A. i A. B. zakończonym prawomocnym wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 roku postanawia : odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

Skargą z dnia 3 lipca 2014 roku R. K. domagał się wznowienia postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie II Ca 289/12 z powództwa R. K. przeciwko R. A., S. A. i A. B. o zapłatę odsetek od zaległych odsetek, zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 roku, oddalającym jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb., w którym oddalono powództwo. Jako podstawę wznowienia postępowania powołał art. 401 pkt 2 kpc, tj. brak należytej reprezentacji. Wskazał, że zarówno przed Sądem pierwszej jak i drugiej instancji występował bez adwokata.

Ponadto Sąd drugiej instancji nie zauważył, że wartością sporu przed Sądem II instancji była suma skapitalizowanych odsetek w nakazie zapłaty I Nc 28/96 w kwocie 2400 zł. Zważywszy, że powód żądał naliczenia odsetek ustawowych od skapitalizowanych odsetek żądanie wznowienia jest zasadne. Skarżący podniósł, iż zachował termin do wniesienia skargi z art. 407 kpc, bo postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dn. 29.04.2014r. I ACa 1543/13 otrzymał w maju 2014r.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu. Powyższa skarga jest kolejną skargą R. K. o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 289/12 opartą na tych samych podstawach, które skarżący wskazywał w min. skardze z dn. 4 lipca 2013 roku odrzuconej postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dn. 6 sierpnia 2013 roku sygn. akt II Ca 447/13; oraz w skardze z dnia 23 października 2013 roku odrzuconej postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dn. 6 grudnia 2013 roku sygn. akt II Ca 698/13. Przedmiotowa skarga podlega również odrzuceniu, ponieważ została wniesiona po terminie i nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia.

Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401-404 k.p.c. nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z jej uzasadnienia wynika, że przytoczona podstawa w rzeczywistości nie występuje (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012r. IV CZ 38/12, LEX nr 1231339). Skarżący powołuje się na podstawę z art. 401 pkt 2 kpc, tj. brak należytej reprezentacji. Podniósł, że działał bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika. W ocenie Sądu Okręgowego, podstawa powołana przez skarżącego nie występuje w przedmiotowej sprawie.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, iż nienależyta reprezentacja jako podstawa wznowienia postępowania nie dotyczy sposobu zastępowania strony przez pełnomocnika procesowego (zob. postanowienie SN z dnia 9 czerwca 2000 r., I PKN 277/00, OSNP 2002, nr 1, poz. 15). W szczególności nienależyte wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika procesowego nie stanowi podstawy wznowienia postępowania w postaci braku należytej reprezentacji lub pozbawienia możności działania (zob. postanowienie SN z dnia 12 października 2001 r., III AO 32/01, OSNP 2002, nr 18, poz. 449; postanowienie SN z dnia 26 marca 2003 r., II CZ 26/03, OSNC 2004, nr 6, poz. 95).

Skoro nienależyta reprezentacja strony jako podstawa wznowienia nie zachodzi w przypadku wadliwego działania pełnomocnika procesowego, to tym bardziej nie może być mowy o braku należytej reprezentacji w sytuacji braku pełnomocnika. Nie ma żadnych wątpliwości, że brak profesjonalnego pełnomocnika po stronie skarżącego, nie wypełnia ustawowej podstawy wznowienia - art. 401 kpc. Przepis art. 407 § 1 kpc stanowi, iż skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia.

R. K. w pierwszej skardze o wznowienie postępowania przyznał, że otrzymał uzasadnienie wyroku z dnia 14.06.2012r. II Ca 289/12 w lipcu 2012r. (por. k. 2 akt II Ca 571/12). Aktualnie wniesiona skarga pomimo sformułowania podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401-404 k.p.c., nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia, obligowało to Sąd Okręgowy do odrzucenia skargi na podstawie art. 410 § 1 kpc.