Social Security Court grants partial disability pension to applicant based on epileptic seizure history and expert opinion.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court granted the applicant's appeal, reversing the Social Security Institution's denial of a partial disability pension. The applicant argued for continued pension rights based on his medical history, while the institution relied on a medical commission ruling him fit for work. The court found the independent expert opinion of a neurologist decisive, establishing that his long-term epilepsy causes periodic inability to work.
Legislator headnote
AI generatedArt. 12 ust. 3 ustawy o FUS; Art. 57 ust. 1 ustawy o FUS: The court must evaluate all expert opinions, and a specialist's finding of periodic inability to work due to chronic epilepsy constitutes a valid basis for granting a partial disability pension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 1083/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2014r. w S. odwołania B. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 23 lipca 2013 r. Nr (...)-SER- (...) w sprawie B. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje B. D. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 lipca 2013 roku do 1 lipca 2015 roku. Sygn. akt IV U 1083/13
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.07.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił wnioskodawcy B. D. przyznania prawa do renty z tytułu nie zdolności do pracy, albowiem komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 15.07.2013 r. nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy i tym samym nie została spełniona przesłanka z art. 12 z. zw. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 153 poz. 1227) Od decyzji tej odwołanie złożył B. D., który wnosi o jej zmianę i przyznania prawa do renty na dalszy okres.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi powołano się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS. Sąd Okręgowy zważył i ustalił co następuje: Ubezpieczony B. D. był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 30.07.2013 r. W kwietniu 2013 roku złożył on kolejny wniosek o przyznanie mu prawa do renty. W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u niego następujące schorzenia: zespół zależności alkoholowej w okresie abstynencji z organicznymi zaburzeniami osobowości, padaczkę poalkoholową z napadami szczególnie w okresach odstawienia alkoholu, poalkoholowe uszkodzenie wątroby i uraz głowy w październiku 2012 r (k. 16-17 a. l.).
Orzeczeniem z dnia 15.07.2013 r. komisja lekarska ZUS stwierdziła, że ubezpieczony nie jest nie zdolny do pracy (k. 244 a. r.). W związku z treścią tego orzeczenia pozwany ZUS zaskarżoną decyzją z dnia 23.07.2013 r. odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 245 a. r.). W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: psychiatry, neurologa i psychologa. Opiniujący wspólnie psycholog i psychiatra kliniczny zdiagnozowali u wnioskodawcy następujące schorzenia: zaburzenia adaptacyjne z drażliwością i dysforią, cechy nie prawidłowej osobowości, zespół uzależnienia od alkoholu w okresie abstynencji, cechy niewielkiego organicznego uszkodzenia (...), bez istotnego upośledzenia sprawności intelektualnej i poznawczej (k. 12 a. s.).
Zdaniem tych biegłych całość obrazu klinicznego nie sprowadza, ani całkowitej, ani częściowej niezdolności do pracy opiniowanego. Z kolei opiniująca oddzielnie lekarz neurolog po przebadaniu wnioskodawcy i zapoznaniu się z jego dokumentacją medyczną, rozpoznała następujące schorzenia: padaczkę, zespół zależności alkoholowej, zespół bólowy kręgosłupa L/S bez upośledzenia jego funkcji ruchowej, początkowe zmiany zwyrodnieniowe stawów kolanowych bez upośledzenia sprawności chodu (k. 20 a. s.). W ocenie biegłej schorzenie w postaci padaczki na którą ubezpieczony jest leczony farmakologicznie od 18 lat powoduje jego dalszą częściową okresową niezdolność do pracy od dnia 01.06.2013 r. do dnia 01.07.2015 r.
W uzasadnieniu opinii biegła podkreśla iż rozpoznane schorzenie stanowi przeciwwskazanie do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i w wysokiej temperaturze, a także w bezpośrednim kontakcie z energią elektryczną i ostrymi narzędziami, przy uwzględnieniu jego kwalifikacji - zawodzie tokarza, a także rodzaju prac, które wykonywał w przeszłości t. j. stolarza, czy też pomocnika elektryka. W piśmie z dnia 30.09.2014 r. pełnomocnik organu rentowego nie zgłaszał uwag do opinii biegłych w tym biegłego neurologa (k. 30 a. s.).
W ocenie Sądu Okręgowego opinia biegłej neurolog, która w zakresie swojej specjalności dokonała oceny stanu zdrowia ubezpieczonego jest miarodajna i obiektywna. Biegła w sposób przekonywujący stwierdziła że schorzenie padaczkowe istniejące od wielu lat u wnioskodawcy, z powtarzającymi się napadami skutkuje ograniczeniem możliwości wykonywania pracy zarobkowej przez ubezpieczonego. Biegła odniosła się również do wykształcenia opiniowanego oraz jego rodzaju prac, które wykonywał. Z zawartych argumentów wynika, iż ubezpieczony jest nadal częściowo, okresowo niedolny do pracy w rozumienie art. 12 ust. 3 ustawy o FUS.
W związku powyższym sąd przyjął że wnioskodawca jest w dalszym ciągu uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w rozumieniu art. 57 ust. 1 powołanej ustawy. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 2 orzekł jak w sentencji.