Court dismisses appeal against dismissal for failure to prove power of attorney validity.

Sygn. akt III Cz 1163/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Barbara Braziewicz SR del. Żaneta Bloma - Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko D. M. (M.) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt I C 503/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR del. Żaneta Bloma - Wojciechowska SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 1163/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 7 05 2014r. umorzył postępowanie, uznając że powód (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. nie usunął w terminie braków formalnych pozwu, gdyż nie wykazał, aby osoby udzielające pełnomocnictwa radcy prawnemu były umocowane w dniu 16 07 2013r. do jego reprezentowania. Zaskarżył powód (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. , który wnosił o jego uchylenie. Zarzucał, iż usunął w terminie braki formalne pozwu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sprawa jest rozpoznawana w Sądzie Rejonowym w Gliwicach na skutek stwierdzenia w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym, co stosownie do regulacji art. 505 37 § 1 k.p.c. obligowało Przewodniczącego tego Sądu do sanowania braków formalnych pozwu (między innymi przez zobowiązanie skarżącego do złożenia pisemnego pełnomocnictwa oraz dokumentów wykazujących umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa). W wystosowanym do pełnomocnika skarżącego zobowiązaniu do ich usunięcia między innymi wezwano go do „dołączenia dokumentu pełnomocnictwa wraz z odpisem i dalszych dokumentów wykazujących umocowanie do działania w imieniu powoda”.

Nie sprecyzowano w nim jednak bliżej jakie konkretne dokumenty mają zostać złożone, przez co było ono nieprecyzyjne i co za tym idzie wadliwe i jako takie bezskuteczne (Przewodniczący uznając, że w celu wykazania umocowania osób udzielających pełnomocnictwa pełnomocnikowi powoda należy przedłożyć odpis KRS z chwili sporządzenia pełnomocnictwa, bądź jego odpis zupełny, na którego podstawie można z mocą wsteczną ustalić sposób reprezentacji skarżącej, powinien był je jednoznacznie skonkretyzować). Czyni to zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Rozpoznając ponownie sprawę Przewodniczący prawidłowo wezwie pełnomocnika powoda do przedłożenia dokumentów wykazujących umocowanie osób, które udzieliły mu pełnomocnictwa, a następnie ponownie oceni czy zostały usunięte wszystkie braki formalne pozwu. SSR (del.) Żaneta Bloma – Wojciechowska SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz