Court allows prosecutor's appeal to suspend sentence probation due to first instance court's omission of probation ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal partially allowed the prosecutor's appeal against the first-instance judgment regarding a theft conviction. The lower court found the defendant guilty but failed to issue a ruling on the conditional suspension of the prison sentence, despite the prosecutor and defendant having agreed to this specific condition during the proceedings. The appellate court ruled that the first-instance judgment violated the agreed settlement by omitting the crucial probation clause, thereby ordering the suspension of the sentence for three years while upholding the rest of the verdict.
Legislator headnote
AI generatedArt. 343 § 1 k.p.k.; Art. 335 § 1 k.p.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 pkt 1 k.k.: When a prosecutor and defendant reach an agreement on the terms of a suspended sentence under Art. 335 § 1 k.p.k., the court must explicitly rule on the suspension; failure to do so constitutes a procedural error warranting the amendment of the judgment to reflect the agreed terms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt IX Ka 120/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Rafał Sadowski Sędziowie : SO Aleksandra Nowicka SO Mirosław Wiśniewski (spr.) Protokolant : st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Grażyny Roszkowskiej po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. sprawy I. W. oskarżonej z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1kk; na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Prokuratury Toruń – Wschód w Toruniu od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z 10 stycznia 2014 r. sygn. akt VIII K 1273/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk zawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej w punkcie pierwszym kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;
II. w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; III. zwalnia oskarżoną on ponoszenia kosztów procesu za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa. Sygn. akt IX Ka 120/14
UZASADNIENIE
I. W. została oskarżona o to, że: w dniu 01 sierpnia 2013 r. godz. 21:30 w L. na ul. (...), gm. L., pow. t., dokonała kradzieży portfela wartości 20 zł z zwartością dowodu osobistego i pieniędzy w kwocie 600 zł na szkodę Z. K., przy czym zarzucanego czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. (sygn. akt VIII K 1273/13) uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu to jest występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to za mocy art. 278 § 1 kk wymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności zaś na mocy art. 33 § 1, § 2 i § 3 kk wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 10 złotych stawka.
Nadto na podstawie art. 46 § 1 kk oskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie kwoty 600 złotych na rzecz pokrzywdzonego Z. K.. Oskarżona została zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciążony został Skarb Państwa. Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonej, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj. art. 343 § 1 i 7 kpk w zw. z art. 335 § 1 kpk polegającą na orzeczeniu kary odmiennej niż uzgodniona z oskarżoną przejawiającą się w pominięciu w wyroku w wydanym na posiedzeniu w trybie art. 335 kpk orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się w całości zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy uwzględniając podniesiony w niej zarzut zmienił wyrok w kwestionowanej części. Istota wyrokowania w trybie art. 343 kpk w zw. z art. 335 kpk sprowadza się do wydania wyroku zgodnie z wnioskiem wynikającym z uzgodnień między oskarżonym a prokuratorem. W niniejszej sprawie prokurator zawarł w akcie oskarżenia wniosek w trybie art. 335 § 1 kpk postulując wymierzenie oskarżonej za popełniony przez nią czyn z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby.
Sąd Rejonowy wprawdzie orzekł karę pozbawienia wolności we wnioskowanym wymiarze lecz pominął kluczowe orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania tejże kary. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie naruszało ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżoną, która określała warunki dobrowolnego poddania się karze. W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 69 1 kk i art. 70 1 pkt 1 kk zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej w punkcie pierwszym kary pozbawienia wolności na 3-letni okres próby.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu. Na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu I instancji.