Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 2246/14 AI generated

Court dismissed appeal for retrial of a procedural ruling on retrial, finding it inadmissible and non-meritorious.

Case Number II Ca 2246/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected an appeal for retrial filed by A.G. against a final order dismissing a previous retrial request. The appellant argued that the underlying inheritance proceedings contained criminal offenses, but the court held that retrial proceedings cannot be initiated against procedural rulings that merely dismiss retrial requests. Furthermore, the appellant failed to substantiate any statutory grounds for retrial under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 § 1 k.p.c.; Art. 401 k.p.c.: A request for retrial may only concern substantive proceedings; procedural rulings dismissing retrial requests are not subject to retrial, and a request must be based on specific statutory grounds with factual support.

Keywords

AI generated
retrial proceedings procedural ruling Civil Procedure Code inadmissible appeal substantive proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 399 § 1 k.p.c.
Z unormowania art. 399 § 1 k.p.c.
Art. 401 k.p.c.
Jako podstawę wznowienia wskazał art. 401 pkt 2 k.p.c.
Art. 410 § 1 k.p.c.
Kierując się powyższymi motywami Sąd Okręgowy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.
Art. 355 k.p.c.
Z uwagi na odrzucenie skargi Sąd Okręgowy umorzył postępowanie wywołane wnioskiem skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych przyjmując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 355 k.p.c. w zw.
Art. 406 k.p.c.
art. 401 pkt 2 k.p.c
Jako podstawę wznowienia wskazał art. 401 pkt 2 k.p.c.
art. 399 § 1 k.p.c
Z unormowania art. 399 § 1 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
Kierując się powyższymi motywami Sąd Okręgowy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.
art. 355 k.p.c
Z uwagi na odrzucenie skargi Sąd Okręgowy umorzył postępowanie wywołane wnioskiem skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych przyjmując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 355 k.p.c.
art. 406 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I CZ 89/08
Supreme Court dismisses appeal for retrial of formal ruling on appeal rejection due to procedural error.
IV CZ 38/12
Supreme Court dismisses appeal for retrial in boundary dispute where new survey data did not exist during original proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 2246/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Nowak (sprawozdawca) Sędziowie: SO Katarzyna Serafin-Tabor SO Agnieszka Cholewa- Kuchta po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2014 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy na skutek skargi A. G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 września 2014 roku, sygn. akt II Ca 1094/14 w sprawie z wniosku A. L., W. G. i E. N. przy uczestnictwie A. G. o udzielenie zezwolenia postanawia:

1. odrzucić skargę;

2. umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem A. G. o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE

W skardze z dnia 6 października 2014 roku A. G. domagał się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 września 2014 roku do sygn. akt II Ca 1094/14 oraz zwolnienia od kosztów sądowych. Jako podstawę wznowienia wskazał art. 401 pkt 2 k.p.c. podając, że wnioskodawcy posługują się wadliwymi postanowieniami w sprawie spadkowej, co stanowi przestępstwo. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Z unormowania art. 399 § 1 k.p.c. i z samej istoty instytucji wznowienia postępowania wynika, że dotyczyć ono może postępowania sądowego co do istoty sprawy (postępowania merytorycznego – tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2008 roku, I CZ 89/08, Legalis nr 553511), nie ma natomiast możliwości żądania wznowienia postępowania o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania.

Jako, że nie jest to orzeczenie merytoryczne, to wniesienie skargi o wznowienie postępowania zakończonego takim rozstrzygnięciem jest niedopuszczalne, co skutkować musiało orzeczeniem o odrzuceniu skargi. Niezależnie od powyższego należy dostrzec, że skarżący nie powołał się na żadną z ustawowych podstaw wznowienia postępowania, określonych w przepisach art. 401-403 k.p.c. Samo przywołanie przepisów bez oparcia w przytoczonej podstawie faktycznej nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli z uzasadnienia skargi wynika, że wskazywana podstawa nie zachodzi (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 roku, IV CZ 38/12, SIP LEX nr 1231339).

Kierując się powyższymi motywami Sąd Okręgowy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. odrzucił skargę. Z uwagi na odrzucenie skargi Sąd Okręgowy umorzył postępowanie wywołane wnioskiem skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych przyjmując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 355 k.p.c. w zw. z art. 406 k.p.c.