Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmC 1953/13 AI generated

Plaintiff withdrew claim; court dismissed action under Civil Procedure Code withdrawal rules.

Case Number XVII AmC 1953/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff withdrew the lawsuit and renounced all resulting claims, leading the court to dismiss the proceedings. The plaintiff initially sued to recognize certain contract terms as prohibited but later formally withdrew the action in April 2013. The court ruled that the withdrawal did not violate legal principles or public policy, thus ordering the case dismissed under the relevant procedural articles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim, absent evidence of legal evasion or violation of public order, results in the dismissal of the proceedings.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim dismissal of proceedings Civil Procedure Code public policy renunciation of rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 k.p.c.
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Art. 355 k.p.c.
Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew.
Art. 100 k.u.k.s.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100 w zw.
Art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
z art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
art. 203 k.p.c
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: XVII AmC 1953/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2013r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 2. przejąć na Skarb Państwa kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE

W dniu 11 lutego 2013 roku powód – M. M. wniósł pozew o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy stosowanych przez pozwanego – (...) S.A. z siedzibą w W.. Z kolei w piśmie z dnia 29 kwietnia 2013r. powód oświadczył, że cofa pozew i zrzeka się wynikających z niego roszczeń. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 20 czerwca 2013r. strona pozwana została zawiadomiona o cofnięciu pozwu przez powoda wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd Okręgowy w Warszawie –

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.). SSO Maria Witkowska Z/ (...)