Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 704/14 AI generated

Court dismissed appeal against expert fee ruling based on time and qualifications under civil costs law.

Case Number II Cz 704/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellants' appeal regarding an expert witness's fees awarded by the District Court. The experts argued the fee was excessive, while the court found the opinion was based on 26 hours of work requiring specific qualifications. Consequently, the court ruled the fee calculation complied with statutory requirements for expert compensation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 89 ust. 1, 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.: The court must consider the expert's qualifications and the time required to issue the opinion when determining fees, rejecting claims of unjustified overcharging based on these factors.

Keywords

AI generated
expert witness fees civil court costs expert qualifications time calculation appeal dismissal judicial expert court remuneration

Cited Legislation

AI generated
Art. 89 ust. 1 and 2 of the Act on Court Costs in Civil Matters
Tym samym żądanie biegłego pozostaje w zgodzie z przepisami prawa, w tym art. 89 ust.1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
Art. 385 of the Code of Civil Procedure
Należało zatem zażalenie oddalić ( art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 and 13 § 2 of the Code of Civil Procedure
z art. 397§2 i 13§2 kpc).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 704/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. B. , L. B. z udziałem (...) SA o ustanowienie służebności przesyłu na skutek zażalenia wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 września 2014r. sygn. akt I Ns 1777/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 704/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłemu Z. Z. wynagrodzenie w kwocie 831,22 zł za sporządzenie opinii z dnia 11.03.2014r. oraz w kwocie 75 zł za opracowanie opinii uzupełniającej z dnia 5.08.2014r. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli wnioskodawcy wnosząc o jego zmianę i przyznanie biegłemu wynagrodzenia za wydana opinię w kwocie nie wyższej niż 200 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione. Analiza tezy dowodowej oraz treści opinii biegłego sądowego Z. Z. wskazuje, że została ona sporządzona na okoliczność ustalenia szerokości pasa gruntu niezbędnego dla korzystania przez (...) SA z linii energetycznej średniego napięcia 15 kv oraz podpory słupa linii elektrycznej znajdujących się na nieruchomości wnioskodawców. Przedmiotowa opinia nie jest obszerna pod względem treści i formy, obejmuje wraz z odpowiedzią na zarzuty 6 stron napisanych w pojedynczych odstępach. Jak wynika z karty pracy biegłego przygotowanie i opracowanie opinii wymagało poświęcenia 26 roboczogodzin, co przy cenie jednostkowej ( 26 x 31,97) wynoszącej 31,97 zł) godzin dało kwotę 831,22 zł Zdaniem Sądu Okręgowego nie można mówić o bezpodstawnym zawyżeniu rachunku za wykonaną pracę poprzez nieuzasadniony czas wykonania opinii i zawyżenie stawki.

Tym samym żądanie biegłego pozostaje w zgodzie z przepisami prawa, w tym art. 89 ust.1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U.Nr 90 poz.594 ze zm.), nakazującym uwzględnić wymagane kwalifikacje biegłego, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy. Należało zatem zażalenie oddalić ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).