Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 644/14 AI generated

Appeal dismissed because legal fees were within statutory limits despite exceeding the initial threshold amount.

Case Number II Cz 644/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court order awarding legal costs. The appellant argued that the awarded fee exceeded the statutory threshold, but the court found the fee justified by the case's complexity and the lawyer's workload. Consequently, the appeal was rejected as the total amount did not violate the maximum fee limits.

Legislator headnote

AI generated

§ 2 ust. 1, § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.; The court may award legal fees exceeding the minimum threshold if they correspond to the necessary workload and case complexity, even if they surpass the initial calculation base.

Keywords

AI generated
legal costs appeal lawyer fee threshold case complexity assessment statutory fee limits court of appeal decision

Cited Legislation

AI generated
§ 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Istotnie, w myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn.
§ 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia
Opłata w kwocie 2.400 zł nie jest tu wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna i nie przekracza wartości przedmiotu sprawy (§ 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia).
§ 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia
Opłata w wysokości podwójnej stawki minimalnej odpowiada tu niezbędnemu nakładowi pracy pełnomocnika, a także charakterowi sprawy i wkładowi pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (§ 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia).
art. 385 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
Przeciwko powyższemu nie przemawia twierdzenie skarżącego, iż według niego chodzi tu o „przeciętny stopień skomplikowania sprawy oraz wymagany normalny nakład pracy pełnomocnika”. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 12 listopada 2014 r.
art. 385 k.p.c
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Przeciwko powyższemu nie przemawia twierdzenie skarżącego, iż według niego chodzi tu o „przeciętny stopień skomplikowania sprawy oraz wymagany normalny nakład pracy pełnomocnika”. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 12 listopada 2014 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 644/14 POSTANOWIENIE K., dnia 12 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. W. przeciwko pozwanemu (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie 3. wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 4 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 617/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 644/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem zawartym w punkcie 3. wyroku z dnia 4 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. na rzecz powoda P. W. kwotę 2.954 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 17 września 2014 r. – pozwany zaskarżył w części, w jakiej zasądzona kwota przekracza kwotę 1.754 zł. Wniósł on przede wszystkim o zmianę zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Istotnie, w myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn.

Dz.U. z 2013 r., poz. 490), w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji. To jednak nie oznacza, że zażalenie jest zasadne. Opłata w kwocie 2.400 zł nie jest tu wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna i nie przekracza wartości przedmiotu sprawy (§ 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia). Opłata w wysokości podwójnej stawki minimalnej odpowiada tu niezbędnemu nakładowi pracy pełnomocnika, a także charakterowi sprawy i wkładowi pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (§ 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia).

Przeciwko powyższemu nie przemawia twierdzenie skarżącego, iż według niego chodzi tu o „przeciętny stopień skomplikowania sprawy oraz wymagany normalny nakład pracy pełnomocnika”. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 12 listopada 2014 r.