Appeal dismissed; plaintiff ordered to pay 150 PLN appeal costs despite losing the main case.

II Cz 506/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. J. przeciwko T. B., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw (...) (...) R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda I. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt I C 849/13 p o s t a n a w i a:

1) oddalić zażalenie 2) zasądzić od powoda I. J. na rzecz pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 150 zł. tytułem postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zwolnił od udziału w sprawie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. i zasądził od powoda na rzecz tego pozwanego kwotę 617 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zażalenie na powyższe postanowienie w części obciążającej go kosztami wniósł powód domagając się w tym zakresie zmiany postanowienia i nieobciążanie go kosztami ewentualnie o zmniejszenie tych kosztów do 50 zł. oraz o obciążenie pozwanej spółki kosztami postępowania zażaleniowego. Pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Strony wyraziły zgodę, aby z uwagi na brak legitymacji biernej pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw S.została zastąpiona wezwanym do udziału w sprawie na wniosek powoda pozwanym (...) Company (...) R.. W związku z powyższym pozwana spółka została zwolniona od udziału w sprawie i zgodnie z art. 194 § 2 k.p.c. złożyła wniosek o przyznanie jej od powoda zwrotu kosztów procesowych. Zasadnie więc sąd pierwszej instancji obciążył w tym zakresie kosztami powoda, które są niezależne od późniejszego wyniku sprawy.

W tym miejscu podnieść należy, że zgłoszone z zażaleniu powoda zarzuty odnośnie nie poinformowanie go w pismach przesądowych przez pozwaną spółkę o braku swej legitymacji w sprawie nie są uzasadnione. Pozwana spółka nie tylko w pismach zaznaczała, że jest jedynie pełnomocnikiem czy osobą likwidującą szkody w imieniu (...) Company (...) R.ale w piśmie z dnia 9 listopada 2012 r. stanowiącym załącznik do pozwu wyraźnie i jednoznacznie wskazała, że wyłącznie właściwym, przeciwko któremu może być skierowany pozew jest (...) Company (...) R..

W związku z powyższym pozwanej spółce przysługuje zwrot kosztów procesowych, na które składają się koszty wynagrodzenia pełnomocnika wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. Zarzuty odnośnie wysokości tego wynagrodzenia nie są uzasadnione. Zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – t.j. Dz. U. 2013 r. poz. 461, stawki minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1.500 zł. do 5.000 zł. ( w niniejszej sprawie stanowi ona kwotę 2.500 zł.) wynoszą 600 zł.

Brak podstaw do obniżenia minimalnej kwoty występującemu w niniejszej sprawie pełnomocnikowi. W związku z powyższym i na zasadzie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej. O kosztach postanowiono na zasadzie art. 98 w zw. z art. 391 § 1 i art. 397 § 2 k.p.c. oraz na zasadzie § 13 pkt 2 podpkt 1 cyt. rozporządzenia.