Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1675/13 AI generated

Default judgment granted for debt collection where defendant failed to appear and contest claims.

Case Number I C 1675/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted a default judgment in favor of the plaintiff, awarding approximately 16,639 PLN plus contractual interest. The defendant, a bank, neither appeared nor contested the claim, allowing the court to accept the plaintiff's factual assertions as true under Article 339 of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ordered immediate payment of the principal debt and process costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 339 § 1, § 2 k.p.c.; Art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: In the absence of the defendant, the court may rule on the plaintiff's claims based on the submitted evidence and statements, granting immediate enforceability.

Keywords

AI generated
default judgment debt collection civil procedure code immediate enforceability contractual interest bankruptcy proceedings assignment of claims

Cited Legislation

AI generated
Art. 339 § 1 k.p.c.
Pozwana nie odniosła się do żądania pozwu i nie stawiła się na termin rozprawy – co spowodowało wydanie wyroku zaocznego opartego na założeniu prawdziwości twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie (art. 339 §2 kpc).
Art. 339 § 2 k.p.c.
Pozwana nie odniosła się do żądania pozwu i nie stawiła się na termin rozprawy – co spowodowało wydanie wyroku zaocznego opartego na założeniu prawdziwości twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie (art. 339 §2 kpc).
Art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
98 kpc a o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 §1 pkt 3 kpc.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc a o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt I C 1675/13 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O., dnia 10 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Barbara Polak Protokolant: Grażyna Janiszyn po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. w Oleśnicy sprawy przy udziale stron: powód: H. I. N. S. F. I. Z.z siedzibą w K. pozwany: J. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanej J. S. na rzecz strony powodowej H. I. N. S. F. I. Z. z siedzibą w K. kwotę 16.639,05 zł (szesnaście tysięcy sześćset trzydzieści dziewięć złotych 05/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 8068,17 zł od dnia 25.06.2013r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3.249,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. III. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Z/ 1. odpis wyroku dor. pełnom. strony powodowej i pozwanej z poucz. o środkach zaskarżenia 2. kal. 14 dni. 10.03.2014r. I C 1675/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa wniosła przeciwko J. S.o zapłatę kwoty 16.639,05 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości stopy lombardowej NBP liczonymi co do kwoty 8068,17 zł. od dnia 25.06.2013r. W uzasadnieniu podała, iż pozwana jako kredytobiorcy (...) Bank SAnie uregulowała należności wynikającej z zaciągniętej przez nią pożyczki, w wyniku czego zgodnie z umową sprzedaży wierzytelności z dnia 07.06.2013r. powód nabył tę wierzytelność od E. B.. Pozwana nie odniosła się do żądania pozwu i nie stawiła się na termin rozprawy – co spowodowało wydanie wyroku zaocznego opartego na założeniu prawdziwości twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie (art. 339 §2 kpc).

Okoliczności te zresztą znajdują pełne potwierdzenie w przedstawionej wraz z pozwem dowodach tj.: umowa o kredyt, umowa przelewu, zawiadomienie, wezwanie do zapłaty. W konsekwencji powyższego, na podstawie art. 339 §1 kpc orzeczono w wyroku zaocznym o żądaniu głównym. W konsekwencji powyższego Sąd wydał wyrok, którym zasądził należność w wysokości dochodzonej w pozwie przez stronę powodową W konsekwencji powyższego, orzeczono o żądaniu głównym, zgodnie z żądaniem pozwu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc a o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 §1 pkt 3 kpc.

Z/ odpis dor. pełn. strony powodowej; kal. 14 dni; 31.03.2014 r.