Legislator Case Law & Legislation
VII Ka 762/14 AI generated

Criminal appeal dismissed due to insufficient factual findings requiring retrial on joint theft charges.

Case Number VII Ka 762/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance conviction for joint theft, ruling that the lower court failed to specify individual actions. The defendant argued he did not personally commit the theft, only assisting another person, while the prosecution maintained joint responsibility. The court ordered the case remitted for retrial because the original judgment lacked specific factual findings on each participant's conduct.

Legislator headnote

AI generated

art. 119 § 1 kw; art. 437 § 2 k.p.k.; art. 438 pkt. 2-3 k.p.k.: A criminal judgment must contain specific factual findings regarding the individual actions of each accused in a joint crime; failure to do so requires the case to be remitted for retrial.

Keywords

AI generated
joint theft insufficient facts remittal for retrial criminal appeal joint responsibility

Cited Legislation

AI generated
art. 119 § 1 kw
za wykroczenie z art. 119 § 1 kw ORZEKŁ I obwinionego P.
art. 119 § 4 kw
II na podstawie art. 119 § 4 kw orzekł wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego PHU (...) J.
art. 437 § 2 k.p.k.
art. 438 pkt. 2-3 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII Ka 762/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski Protokolant st. sekr. sądowy Monika Tymosiewicz przy udziale oskarżyciela publicznego asp. szt. Jacka Kępińskiego po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014r. sprawy P. Ś. obwinionego o wykroczenie z art. 119§1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 czerwca 2014r., sygn. akt IX W 1750/14 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje. Sygn. akt VII Ka 762/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt IX 1750/14 w sprawie P. Ś. obwinionego o to, że w dniu 7 marca 2014 r., o godz. 13.30 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) wspólnie i w porozumieniu z nieznaną osobą dokonał kradzieży artykułów spożywczych i alkoholowych o łącznej wartości 61,65 zł na szkodę PHU (...) J. Z. tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw ORZEKŁ I obwinionego P. Ś. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazał go na karę 30 ( trzydziestu ) dni aresztu;

II na podstawie art. 119 § 4 kw orzekł wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego PHU (...) J. Z. kwoty 61,65 zł. Powyższy wyrok nieformalną apelacją zaskarżył P. Ślizgi i zarzucił mu błędne przypisanie popełnienia zarzucanego mu czynu w sytuacji gdy on sam nie dokonywał zakupów a jedynie na prośbę osoby o imieniu M., który miał za zakupy zapłacić wyniósł je ze sklepu na zewnątrz. Podnosząc powyższe okoliczności obwiniony wniósł jak się wydaje o uniewinnienie od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści a przede wszystkim z analizy akt spawy wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Podkreślić zatem należy, że Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku faktycznie nie wskazał na czym polegało zachowanie obwinionego. Sąd Rejonowy jedynie w zbiorczy sposób przedstawił sposób postępowania dwóch osób w sklepie (...), jednakże nie sprecyzował w szczególności jakie czynności miał podejmować tak P. Ś.jak i druga z osób tam przebywających.

Nie wydaje się bowiem aby wystarczające było odwołanie się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do notatki jak na k.8 i zapisu płyty z monitoringu albowiem nie pozwalało to na określenie zachowań poszczególnych osób. Taki sposób relacjonowania został ujęty zarówno w ustaleniach faktycznych jak i w części dotyczącej oceny dowodów oraz w konkluzji, że obaj mężczyźni działali wspólnie i w porozumieniu. Powyższa okoliczność nakazywała zatem uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania- art.437§2 kpk, art.438pkt.2-3 kpk.

Przy ponownym rozpoznaniu należy zatem wykorzystać wnioski płynące z zeznań świadka przesłuchanego w postępowaniu odwoławczym – k.60 odw. oraz rozważyć potrzebę przesłuchania osób, o których podała M. Z. co do rozpoznania obwinionego na zapisie monitoringu. Ponadto konieczne jest ustosunkowanie się do treści zawartych w apelacji P. Ś., w których nie negował pobytu w sklepie (...), a który jednocześnie przed Sądem Okręgowym zakwestionował rozpoznanie na nagraniu swojej osoby. Wreszcie podjąć należy starania w celu przesłuchania osoby o imieniu :M.”, na którą wskazywał obwiniony-k.40.

Wykonanie powyższych czynności winno pozwoliła trafne ustalenie stanu faktycznego i prawidłowe określenie kwestii odpowiedzialności P. Ś. za zarzucany mu czyn.