Court allows prosecutor's appeal to add Art. 69 § 4 KK to probation suspension basis for recidivist drunk driving.

Sygn. akt V .2 Ka 281/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Olga Nocoń Protokolant: Monika Brzoza w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014 r. sprawy: B. R. /R./ syna L. i E. ur. (...) w R. oskarżonego o przestępstwo z art. 178 a § 1 i 4 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 14 lutego 2014r. sygn. akt II K 905/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że jako podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz ustalenia okresu próby przyjmuje przepisy art. 69 § 1, 2 i 4 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt V.2 Ka 281/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 lutego 2014 r., wydanym w sprawie II K 905/13, Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju uznał oskarżonego B. R. za winnego popełnienia występku z art.178a§1 i 4 k.k., polegającego na tym, że w dniu 16 sierpnia 2013 roku w jastrzębiu Z. na ul. (...) prowadził samochód osobowy marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju, sygn. akt II K 1591/11 z dnia 21 lutego 2012 r. i za to na mocy art.178a§4 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art.69§1 i §2 k.k. i art.70§1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 5 lat. Na podstawie art.71§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Na podstawie art.42§2 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Na podstawie art.73§1 k.k. oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Na podstawie art.72§1 pkt 1, 4 i 5 k.k. zobowiązał oskarżonego w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, kontynuowania pracy zarobkowej, powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Wreszcie, na podstawie art.627 k.p.k. oraz art.2 ust.1 pkt 3 i art.3 ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, obejmujące wydatki w kwocie 90 zł i opłatę w kwocie 260 zł. Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator, zaskarżając wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze.

Na podstawie art.438 pkt 1 k.p.k. zarzucił wyrokowi: - obrazę przepisu prawa materialnego, tj. art.69§4 k.k., polegającą na jego niezastosowaniu i ograniczeniu się przez Sąd I instancji w zakresie orzekania o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności jedynie do art.69§1 i 2 k.k. i art.70§1 pkt 1 k.k. w sytuacji, gdy prawidłową podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności stanowić powinien art.69§1, 2 i 4 k.k. w zw. z art.70§1 pkt 1 k.k. Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 2 poprzez przyjęcie, iż podstawą prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego B.

R. jest art.69§1, 2 i 4 k.k. w zw. z art.70§1 pkt 1 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja Prokuratora była zasadna i skutkowała koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia. Rację ma skarżący, że Sąd I instancji dopuścił się naruszenia przepisu prawa materialnego w zakresie, w jakim pominął przepis §4 art.69 k.k. orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego. Wskazany przepis – znowelizowany na mocy ustawy z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2010 r., nr 40, poz.227) - stanowi szczególną podstawę instytucji probacji w odniesieniu do sprawców występków z art.178a§4 k.k., uzależnia bowiem dodatkowo zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności od zaistnienia szczególnie uzasadnionego wypadku.

Sąd I instancji dostrzegł, zresztą, swój błąd i lojalnie przyznał się do niego w pisemnych motywach wyroku (s.3 uzasadnienia). Mając na uwadze stwierdzone uchybienie, Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 w sposób postulowany przez skarżącego i za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności oraz ustalenia wobec oskarżonego okresu próby przyjął przepisy art.69§1, 2 i 4 k.k. oraz art.70§1 pkt 1 k.k. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego oskarżonego zwolniono, uznając iż przemawiają za tym względy słuszności (art.624§1 k.p.k.).