Defense attorney's appeal dismissed for failing to prove excessive costs beyond statutory minimums.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal regarding the reimbursement of defense costs. The lower court had awarded costs based on the attorney's participation in 31 first-instance and 3 second-instance hearings, but the appellate court found no evidence of work exceeding the statutory minimums. Consequently, the decision to deny additional reimbursement was upheld due to lack of documentation and proof of increased workload.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.: The court must verify if defense costs exceed statutory minimums; reimbursement is denied absent proof of increased workload or documented expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt X Kz 114/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Grażyna Puchalska Sędziowie: SO Małgorzata Beata Janicz SO Beata Wehner (spr.) Protokolant przy udziale Prokuratora po rozpoznaniu w sprawie J. B. oskarżonego z art. 231 § 1 k.k. zażalenia oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 28 listopada 2012r. o ustaleniu kosztów zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zażalenie oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że obrońca oskarżonego stawił się na 29 rozprawach z 40 terminów wyznaczonych przez Sąd I instancji oraz uczestniczył w 3 rozprawach apelacyjnych przed Sądem Okręgowym. Sąd Rejonowy przyjmując uczestnictwo obrońcy w 31 terminach rozpraw przed Sądem I instancji oraz 3 terminach rozprawy przed Sądem Okręgowym jako sądem II instancji orzekł na korzyść oskarżonego, co w związku ze wniesionym środkiem odwoławczym na jego korzyść nie podlega zmianie.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wyższego od stawek minimalnych przewidzianych w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu (oscylujących w granicach sześciokrotnej wysokości stawki minimalnej). Sąd nie dopatrzył się okoliczności świadczących o zwiększonym nakładzie pracy obrońcy, zaś oskarżony w żaden sposób nie udokumentował poniesionych przez siebie wydatków w tym zakresie.
Z tych względów należało orzec, jak na wstępie.