Legislator Case Law & Legislation
I ACz 2024/14 AI generated

Appeal dismissed; court fee refund not allowed for dismissed appeal absent statutory exceptions under Civil Costs Act.

Case Number I ACz 2024/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's request for a refund of the court fee paid on an appeal that was subsequently rejected. The appellant argued for a full waiver of costs, but the court noted that the lower court had already partially waived fees and the remaining portion was lawfully denied. The decision relied on the Civil Costs Act, which strictly limits fee refunds to specific statutory scenarios not met in this case, emphasizing the public law nature of fiscal relations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 79 ust. 1 k.u.k.s.; Art. 101 ust. 3 k.u.k.s.: Court fees paid on an appeal are refundable only in specific statutory circumstances; a general waiver of costs does not justify a refund of fees already paid for a dismissed appeal.

Keywords

AI generated
court fees refund civil costs act appeal dismissal partial fee waiver public law fiscal relations judicial budget statutory exceptions

Cited Legislation

AI generated
Art. 79 ust. 1 k.u.k.s.
Sąd Okręgowy wskazał, że kwestia zwrotu opłaty uregulowana jest w treści art. 79 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
Art. 101 ust. 3 k.u.k.s.
Ubocznie Sąd Okręgowy wskazał, iż zgodnie z treścią art. 101 ust.3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na zasadzie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na zasadzie art. 385 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 22/10
Supreme Court dismisses defendant's claim for half court fee refund after settlement in summary procedure.
I ACz 1032/11
Postanowieniem z dnia 6 września 2011 roku w sprawie I ACz 1032/11 Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił zażalenie powoda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 2024/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Górzanowska (spraw.) Sędziowie: SA Zbigniew Ducki SA Grzegorz Krężołek po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa Z. P. przeciwko W. G., A. S. i T. S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 5 sierpnia 2014 roku, sygn. akt I C 3373/10 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił wniosek powoda o zwrot opłaty sądowej w wysokości 500 zł od zażalenia na zarządzenie przewodniczącego z dnia 16 lutego 2011 roku, którego przedmiotem był zwrot pozwu (k.208). W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że zarządzeniem przewodniczącego z dnia 16 lutego 2011 roku w sprawie I C 3375/10 zarządzono zwrot pozwu z powodu nieuzupełnienia braków formalnych. Natomiast postanowieniem z dnia 25 marca 2011 roku referendarz sądowy zwolnił powoda od kosztów sądowych w 9/10 częściach, w pozostałej części wniosek o zwolnienie kosztów sądowych oddalił.

Zarządzeniem z dnia 13 maja 2011 roku wezwano powoda do uiszczenia należnej opłaty od zażalenia w wysokości 500 zł, którą ten uiścił w formie znaków opłaty sądowej. Postanowieniem z dnia 6 września 2011 roku w sprawie I ACz 1032/11 Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił zażalenie powoda. Sąd Okręgowy wskazał, że kwestia zwrotu opłaty uregulowana jest w treści art. 79 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010 roku Nr 90 poz.594 z późn.zm.). Wskazany przepis szczegółowo wymienia przypadki w jakich sąd zwraca całość opłaty sądowej, w jakich część tej opłaty.

W przepisie tym nie ma wymienionego przypadku zwrotu opłaty sądowej od zażalenia w przypadku jego nieuwzględnienia przez sąd wyższej instancji. W niniejszej sprawie powód domaga się zwrotu opłaty sądowej w wysokości 500 złotych od zażalenia na zwrot pozwu, które zostało oddalone przez Sąd Apelacyjny w Krakowie. Biorąc pod uwagę treść wskazanego wyżej przepisu, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku powoda oraz zwrotu na jego rzecz opłaty sądowej w wysokości 500 zł. Ubocznie Sąd Okręgowy wskazał, iż zgodnie z treścią art. 101 ust.3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010 roku Nr 90 poz. 594 z późn.zm.) strona częściowo zwolniona od kosztów sądowych obowiązana jest uiścić opłaty oraz ponieść wydatki w takiej wysokości, jaka nie jest objęta zwolnieniem przyznanym przez sąd.

Na postanowienie Sądu Okręgowego powód wniósł zażalenie, w którym wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyznanie mu całkowitego zwolnienia od opłaty od zażalenia 500 zł na zarządzenie przewodniczącego z dnia 13 maja 2011 r. i zwrot wniesionej opłaty sądowej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Sąd z urzędu dokonuje zwrotu opłat, w całości lub w części, tylko w przewidzianych ustawą okolicznościach. Przepis art. 79 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. - dalej: "u.k.s.c."), nie przewiduje zwrotu opłaty, która została uiszczona od zażalenia, rozpoznanego następnie przez Sąd drugiej instancji i oddalonego, jako nieuzasadnione. W niektórych przypadkach, gdy środek zaskarżenia zostanie uwzględniony (art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. c, d, g), lub tylko z powodu oczywistego naruszenia prawa (art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. e, f), zwrot opłaty stronie jest możliwy, ale taka sytuacja nie zachodzi w niniejszej sprawie.

Należy podkreślić, że przepisy o kosztach sądowych mają charakter publicznoprawny, regulujący relacje między stronami a Skarbem Państwa (budżetem). Są to relacje fiskalne, zastrzeżone do kompetencji ustawodawcy, w związku z czym judykatura nie może uszczuplać dochodów budżetowych Państwa bez wyraźnej podstawy prawnej .(uchwała SN z dnia 20 maja 2010 r., III CZP 22/10 - OSNC 2010/11/145).. Nie jest także możliwy zwrot opłaty poprzez zwolnienie powoda od kosztów sądowych w całości. Wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych był już rozpoznany i powodowi przyznano zwolnienie od kosztów sądowych w 9/10 częściach, w pozostałej części wniosek prawomocnie oddalono.

Przyznanie na obecnym etapie procesu dalszego zwolnienia, co byłoby możliwie tylko w razie zmiany okoliczności, nie dawałoby podstawy do zwrotu już uiszczonej wcześniej i należnej opłaty sądowej. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na zasadzie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.