Appeal dismissed; plaintiff failed to provide residence addresses of natural persons defendants as required by law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's order to dismiss the lawsuit due to a formal defect. The plaintiff argued that providing the defendants' workplace addresses satisfied the legal requirement, but the court held this insufficient for natural persons. The decision relied on the Civil Procedure Code, which mandates residence addresses for individuals, and a Supreme Court ruling clarifying that workplace addresses do not substitute for residence addresses.
Legislator headnote
AI generatedArt. 126 § 2 k.p.c.; Art. 187 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: For lawsuits against natural persons, the plaintiff must provide their residence addresses; providing workplace addresses does not satisfy this formal requirement and prevents the proceedings from commencing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IACz 1823/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu - Wydział I Cywilny Przewodniczący: SSA Piotr Górecki /spr./, Sędziowie : SA Jacek Nowicki, SA Marek Górecki, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. R. przeciwko Skarbowi Państwa Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy, M. G. (1), T. S., M. S., K. P., J. G., M. J., R. A., B. K., J. K., M. L. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału XII Cywilnego w Poznaniu z dnia 22 maja 2014r., sygn.akt XII C 924/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSAJ. Nowicki SSA P. Górecki SSA M. Górecki
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Sad Okręgowy w Poznaniu zwrócił pozew, bowiem powódka nie uzupełniła braku formalnego pozwu tj. nie podała adresów zamieszkania pzowanych. Powódka wezwana do podania adresów zamieszkania pozwanych - podała, że adresy pozwanych stanowią adresy ich zatrudnienia w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy i Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku. Sąd Okręgowy stwierdził, że pozew jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien zawierać podanie miejsca zamieszkania pozwanego. Nieuzupełnienie tego braku formalnego skutkowało niemożliwością nadania sprawie biegu.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła powódka. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżenia zaskarżonego zarządzenia. Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zażalenie uznać należało za bezzasadne. Nie miała racji skarżąca, twierdząc, że uzupełniła brak formalny pozwu, podając adres zakładu pracy (sądu), w którym pozwani są zatrudnieni, gdyż czynność taka nie stanowiła spełnienia wymogu formalnego pozwu, o którym mowa w przepisie art. 126 § 2 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c. Wymóg podania siedziby pozwanego odnosi się bowiem jedynie do osób prawnych, a w sytuacji, gdy powódka pozywa osoby fizyczne, powinna ona podać ich miejsce zamieszkania - bez względu na zawód wykonywany przez pozwanych.
Sąd Najwyższy w uchwale z 17 lipca 2014 r. (III CZP 43/14, LEX nr 1483543) wprost wskazał, że niewskazanie w pozwie miejsca zamieszkania i adresu pozywanej osoby fizycznej uniemożliwia nadanie sprawie biegu. W uchwale tej Sąd Najwyższy stwierdził nadto, że skoro zatem w art. 126 § 2 pkt 1 k.p.c. użyto formuły „adresy stron”, może to - w odniesieniu do osób fizycznych - oznaczać wyłącznie adresy zamieszkania stron, a nie adres ich zakładu pracy, zwłaszcza że pojęcie „adres zakładu pracy strony” nie istnieje. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c.).
SSA J. Nowicki SSA P. Górecki SSA M. Górecki