Court allows bank's default judgment claim for unpaid credit limit and interest against absent defendant.

Sygn. akt I C 1307/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 października 2014r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Gładysz-Wójcik Protokolant: Anna Drozd po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 roku w Ś. sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko D. K. o zapłatę I. zasądza od pozwanego D. K. na rzecz strony powodowej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 1627,82zł (jeden tysiąc dwadzieścia siedem złotych osiemdziesiąt dwa grosze) z odsetkami umownymi w stosunku rocznym w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 1185,59zł od dnia 21.03.2014r. do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej koszty procesu: 30zł z tytułu opłaty od pozwu oraz 17zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 29,52zł z tytułu opłat notarialnych; III. zwraca stronie powodowej ze Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Świdnicy kwotę 52zł tytułem nadpłaconej opłaty od pozwu; IV. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt: IC 1307/14

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. pozwem wniesionym dnia 2.04.2014 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie zażądało zasądzenia od pozwanego D. K. kwoty 1627,82 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1.185,59 zł od dnia 21.03.2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Na uzasadnienie żądania powód podał, że w dniu 11.05.2007 r. udzielił pozwanemu kredytu w zakresie Zawarcie umowy o przyznanie limitu kredytowego i umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej nr (...), w ramach którego pozwany otrzymał limit w wysokości 30 zł oraz był on zobowiązany do spłaty kredytu zgodnie z comiesięcznymi wyciągami generowanymi do pozwanego na podstawie zawartej umowy.

Powód podał, że całość należności, w związku z nieuregulowaniem zadłużenia, stała się wymagalna w dniu 19.02.2014 r. Nadto podał, że odsetki umowne naliczane są na podstawie w/w umowy od wykorzystanego limitu kredytowego, tj. od kwoty niespłaconego kapitału, przy czym datą początkową naliczania odsetek jest data zawarcia umowy z uwagi na odnawialny charakter zobowiązania. Podał również, że pismem z dnia 8.01.2014 r. wezwał pozwanego do zapłaty, lecz pozwany nie dokonał wpłaty. Jednocześnie powód podał, że na kwotę żądania składają się: należność główna w kwocie 1185,59 zł, odsetki za okres od 11.05.2007 r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku w kwocie 204,99 zł, koszty, opłaty i prowizje w kwocie 237,24 zł.

Postanowieniem z dnia 13.05.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Świdnicy stwierdzając, że zachodzi brak podstaw do wydania nakazu zapłaty. Pismem z dnia 9.06.2014 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy wezwał pełnomocnika strony powodowej do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Pismem z dnia 1.07.2014 r. (data wpływu do sądu) strona powoda uzupełniając powyższe braki podtrzymała swoje pierwotne żądanie, w tym także w zakresie zasądzenia kosztów procesu. Przedmiotowe żądanie strona powodowa uzasadniła tą samą argumentacją jak wskazana w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zgłosiła wnioski dowodowe w postaci umowy z dnia 11.05.2007 r., wezwania do zapłaty wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwanego.

Jednocześnie powód wyjaśnił, że na mocy postanowienia sądu rejestrowego z dnia 23.09.2011 r. nastąpiła zmiana nazwy banku z dotychczasowej (...) Bank S.A" na (...) Bank (...) S.A.". Pozwany D. K. nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę w dniu 16.10.2014 r. oraz nie złożył odpowiedzi na pozew. W dniu 16.10.2014 r. ogłoszono wyrok zaoczny, (art. 339 par. 1 kpc) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 11.05.2007 r. pozwany zawarł ze stroną powodową umowę o przyznanie limitu kredytowego i umowę o wydanie i korzystanie z karty kredytowej nr (...), w ramach którego pozwany był zobowiązany do spłaty kredytu zgodnie z comiesięcznymi wyciągami generowanymi do pozwanego na podstawie zawartej umowy.

Pozwany pomimo wezwań i monitów nie zapłacił stronie powodowej zadłużenia, umowa została pozwanemu wypowiedziana pismem z dnia 8.01.2014 r. i wezwano pozwanego do zapłaty zadłużenia. Pozwany potwierdził odbiór tego pisma w dniu 20.01.2014 r., lecz w żaden sposób nie odniósł się do tego pisma, jak też nie zapłacił żądanej kwoty. Sąd zważył: Powództwo jest zasadne. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do pozwu: umowę opisaną wyżej oraz pismo z dnia 8.01.2014 r. w przedmiocie wypowiedzenia pozwanemu umowy wraz z wezwaniem do zapłaty długu i zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwanego.

Sąd uznał, że twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości, jak też nie zostały one przytoczone w celu obejścia prawa (art. 339 par. 2 kpc). Zauważyć przy tym należy, iż pozwany został zobowiązany przez Sąd do złożenia odpowiedzi na pozew, potwierdził odbiór pozwu osobiście, lecz w żaden sposób nie ustosunkował się do żądania pozwu. Z tych zatem przyczyn powództwo uwzględnione zostało w całości wraz z kosztami procesu zgłoszonymi przez powoda. Ponieważ powód nadpłacił opłatę od pozwu, to kwotę 52 zł z tego tytułu należało zwrócić powodowi na podstawie art. 80.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 par. 1 ust. 3 kpc. O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 kpc.