Legislator Case Law & Legislation
III RC 142/14 AI generated

Court dismisses divorce property separation suit because bankruptcy declaration automatically creates legal separation.

Case Number III RC 142/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's request to establish marital property separation, ruling that the defendant's bankruptcy declaration automatically triggered legal separation under the law. Although the plaintiff argued for a judicial order, the court found that the bankruptcy ruling rendered the property regime separate by operation of law on the date of the declaration. Consequently, the separate suit was deemed unnecessary and without legal effect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 52 § 1 k.r.o.; Art. 53 § 1 k.r.o.; Art. 124 ust. 1 Prawo upadłościowe i naprawcze; Art. 125 ust. 1 Prawo upadłościowe i naprawcze: The declaration of bankruptcy of one spouse automatically establishes legal separation of property by operation of law, rendering a separate court action for such separation unnecessary and ineffective.

Keywords

AI generated
bankruptcy declaration marital property separation operation of law automatic separation insolvency proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 52 § 1 k.r.o.
Podstawą do wytoczenia powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej jest art. 52 § 1 k.r.o. zgodnie, z którym z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej.
Art. 53 § 1 k.r.o.
Jednak stosownie do treści art. 53 § 1 k.r.o. rozdzielność majątkowa powstaje z mocy prawa, w razie ubezwłasnowolnienia lub ogłoszenia upadłości jednego z małżonków.
Art. 124 ust. 1 Prawo upadłościowe i naprawcze
Na marginesie podnieść należy, że stosownie do treści art. 124 ust.
Art. 125 ust. 1 Prawo upadłościowe i naprawcze
Dodatkowo podnieść należy, że stosownie do treści art. 125 ust.
Art. 102 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. ZARZĄDZENIE odpis wyroku z uzasadnieniem przesłać pełnomocnikowi powoda G., dnia 1 grudnia 2014 roku
art. 52 § 1 k.r.o
Podstawą do wytoczenia powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej jest art. 52 § 1 k.r.o.
art. 53 § 1 k.r.o
Jednak stosownie do treści art. 53 § 1 k.r.o.
art. 102 k.p.c
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III RC 142/14

UZASADNIENIE

Powód P. P. pozwem złożonym w dniu 10 kwietnia 2014 roku wniósł przeciwko pozwanej M. P. o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżonków pozostających w związku małżeńskim zawartym w dniu 25 grudnia 2003 roku w W.. (k. 3 pozew) Pełnomocnik powoda zmodyfikował żądanie tylko w ten sposób, że wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami z datą wydania wyroku. (k. 24 protokół rozprawy) Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa. (k. 24, k. 27, k. 69 protokół rozprawy) Sąd ustalił ,następujący stan faktyczny:

Powód i pozwana zawarli związek małżeński w dniu 25 grudnia 2013 roku. (k. 13 akt małżeństwa) Pozwana w dniu 1 lutego 2011 roku rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą Wytwórnia (...). (k. 5 wydruk z CEiIoDGRP) Między stronami toczy się sprawa o separację, ale do chwili obecnej nie została zakończona. Strony nie zawierały umów małżeńskich. Małżonkowie (...) od stycznia 2014 roku do września 2014 roku nie zamieszkiwali wspólnie i nie dochodzili do porozumienia w kwestiach majątkowych. Od września 2014 roku strony ponownie zamieszkały razem, w mieszkaniu które wynajmuje powód.

Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Od dłuższego czasu strony wielokrotnie się rozstawały i ponownie wracały do siebie. We wrześniu 2014 roku strony były wspólnie na wakacjach. Oboje prowadzą jednoosobową działalność gospodarczą – takiego samego rodzaju – wytwórnię cukierków. Od grudnia 2009 roku do 6 stycznia 2014 roku powód nie prowadził działalności gospodarczej, w okresie jego tymczasowego aresztowania za jego zgodą działalność prowadziła żona – w tym samym miejscu. (k. 28 – 31, k. 70 zeznania stron) Sąd Rejonowy dla m.st.

Warszawy X Wydział dla spraw upadłościowych i naprawczych postanowieniem z dnia 25 września 2014 roku w sprawie X GU 173/14 ogłosił upadłość P. P. - powoda w niniejszej sprawie – (...) Wytwórnia (...) „L. P. i Syn” P. P. w M. obejmującą likwidacje majątku. (k. 26, k. 56 , k. 60 – 63 postanowienie z uzasadnieniem, k. 48 – 51 wniosek, k. 52 wydruk, k. 57 – 59 zażalenie) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności: załączonych dokumentów oraz z zeznań stron.

Zeznania stron co do zasady zgodne, logiczne i konsekwentne. Strony nie kwestionowały treści załączonych dokumentów.

Sąd zważył co następuje:

Podstawą do wytoczenia powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej jest art. 52 § 1 k.r.o. zgodnie, z którym z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Jednak stosownie do treści art. 53 § 1 k.r.o. rozdzielność majątkowa powstaje z mocy prawa, w razie ubezwłasnowolnienia lub ogłoszenia upadłości jednego z małżonków. W sprawie niniejszej Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy X Wydział dla spraw upadłościowych i naprawczych postanowieniem z dnia 25 września 2014 roku w sprawie X GU 173/14 ogłosił upadłość P. P. - powoda w niniejszej sprawie.

A zatem ogłoszenie upadłości powoda P. P. z mocy prawa spowodowało powstanie rozdzielności majątkowej między małżonkami. Tym bardziej, że stosownie do treści ust. 2 art. 51 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku Prawo upadłościowe i naprawcze postanowienie o ogłoszeniu upadłości jest skuteczne i wykonalne z dniem jego wydania (…). Analiza akt sprawy o ogłoszenie upadłości – załączonych do sprawy niniejszej – wskazuje, że nie została wstrzymana wykonalność wymienionego postanowienia. Na marginesie podnieść należy, że stosownie do treści art. 124 ust. 1 powołanej ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze z dniem ogłoszenia upadłości jednego z małżonków powstaje między małżonkami rozdzielność majątkowa, o której mowa w art. 53 § 1 k.r.o. a jeżeli małżonkowie pozostawali w ustroju wspólności majątkowej, majątek wspólny małżonków wchodzi do masy upadłości, a jego podział jest niedopuszczalny.

Dodatkowo podnieść należy, że stosownie do treści art. 125 ust. 1 powołanej ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze ustanowienie rozdzielności majątkowej na podstawie orzeczenia sądu w ciągu roku przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest bezskuteczne w stosunku do masy upadłości, chyba że pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej został złożony co najmniej na dwa lata przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. W sprawie niniejszej wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony w marcu 2014 roku (k. 48), a pozew o ustanowienie rozdzielności wpłynął w dniu 10 kwietnia 2014 roku (k. 3).

W konsekwencji uznając, że postanowienie o ogłoszeniu upadłości P. P. jest skuteczne i natychmiast wykonalne z dniem 25 września 2014 roku a zatem z tą datą powstała z mocy prawa rozdzielność majątkowa miedzy stronami orzeczono jak w wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. ZARZĄDZENIE odpis wyroku z uzasadnieniem przesłać pełnomocnikowi powoda G., dnia 1 grudnia 2014 roku