Appeal court allows security measure by mandatory mortgage due to proven legal interest and risk of enforcement difficulty.

Sygn. akt IA Cz 1319/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2013 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski (spr.)Sędziowie SSA Anna Kowacz-Braun SSA Józef Wąsik po rozpoznaniu w dniu 16 września 2013 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. M. przeciwko S. K. i K. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie zdnia23 kwietnia 2013 roku , sygn. akt IX GC 440/13 postanawia Z. M. przez wpisanie hipoteki przymusowej do kwoty 368.400 (trzysta sześćdziesiąt osiem tysięcy ) złotych na nieruchomości składającej się zdziałki nr ewidencyjny (...) obr. (...)objętej księga wieczystą (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie. zmienić zaskarżone postanowienie i zabezpieczyć roszczenie powoda

UZASADNIENIE

Postanowieniem wydanym w dniu 22 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy wKrakowie oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa przez wpisaniehipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej własność pozwanych do kwoty 552.600złotych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia sąd I instancji przyjął ,że roszczenie zostało przezpowoda wprawdzie uprawdopodobnione, ale nie została przez stronę powodowa wykazanaprzesłanka istnienia interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia. Zdaniem sądu I instancjiwierzyciel winien wykazać realną obawę utrudnienia lub uniemożliwienia wykonaniaorzeczenia a nie tylko hipotetyczną.

Powód nie dołączył do pozwu jakichkolwiekdokumentów wskazujących na trudną sytuacje finansową pozwanego co sprawia ,że istnienieinteresu prawnego jawi się jako nie udowodnione. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, który wnosząc o zmianę zaskarżonegopostanowienia i udzielenie zabezpieczenia podniósł naruszenie przez sąd I instancji 730 § 1 i2 kpc przez bezpodstawne przyjęcie ,że nie wykazał istnienia po jego stronie interesu wżądaniu udzielenia zabezpieczenia. W uzasadnieniu tak sformułowanych zarzutów powód wskazał ,że nieruchomości stronypozwanej zostały obciążone , pozwani są w złej sytuacji finansowej , przeciwko nim toczysię szereg procesów o zapłatę zainicjowanych przez innych wykonawców realizowanychinwestycji.

Nadto pozwani rejestrują szereg spółek celem przepływu środków finansowych iutrudnienie wykonania zapadłych orzeczeń czy tez poszukiwania majątku przez wierzycieli. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Nie sposób podzielić stanowiska sądu I instancji ,że sprawie nie został wykazany interesprawny powoda w uzyskaniu zabezpieczenia. W utrwalonym orzecznictwie interes prawny wudzieleniu zabezpieczenia określa się jako obiektywną w świetle obowiązujących przepisów,czyli wywołaną rzeczywistą koniecznością ochrony określonej sfery prawnej, potrzebęuzyskania orzeczenia sądowego odpowiedniej treści.

W związku z tym, że celemzabezpieczenia jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej podmiotom potrzebującym,interes prawny istnieje w przypadku, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia uprawnionemuochrony , zanim uzyska on ochronę definitywną w postaci orzeczenia w sprawie. Pojęcie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia należy zaś wiązać z celem tego postępowania Jak trafnie wywodzi sąd I instancji roszczenie powoda jawi się jako wiarygodne gdyż wedlejego twierdzeń istnieje obiektywna możliwość jego uwzględnienia oczywiście o ileprzytoczone twierdzenia zostaną wykazane w toku postępowania.

Z twierdzeń powodapopartych wskazaniem konkretnych sygnatur akt spraw wynika ,że przeciwko pozwanymtoczą się inne postępowania związane z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą.Sprawia to przyjęcie ,że w przypadku braku zabezpieczenia powstałyby trudności zegzekucją zasądzonej wierzytelności w razie uwzględnienia powództwa. Nadtozabezpieczenie w postaci wpisania hipoteki przymusowej nie jest nadmiernie uciążliwe dlapozwanych gdyż nie uniemożliwia prowadzenia działalności gospodarczej a zabezpieczainteres powoda.

Z tych względów Sąd Apelacyjny na zasadzie art. 730/1 kpc w zw. z art. 747 pkt 2 kpc i art.397 § 2 kpc w zw. z art. 386 § 1 kpc zmienił zaskarżone postanowienie i uwzględnił wnioseko zabezpieczenie przez wpisanie hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącejwspółwłasność pozwanych. daje temu wyraz art. 7301 § 2 k.p.c .