Appeal court removes recidivism finding due to five-year post-release interval, upholds main sentence.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment by eliminating the finding that the defendant committed recidivism under Article 64 of the Criminal Code. The defendant had been conditionally released in 2007, and the new crimes occurred in 2012, exceeding the five-year statutory period required for recidivism. Consequently, the court removed this aggravating circumstance from the conviction while maintaining the original sentence as legally sound.
Legislator headnote
AI generatedArt. 64 § 1 k.k.; Art. 91 § 1 k.k.: Recidivism requires a new crime within five years of release; if this period has elapsed, the aggravating circumstance must be removed from the conviction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 591/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Mirosław Kędzierski Sędziowie SO Mariola Urbańska – Trzecka (sprawozdawca) SO Stefan Pietrzak Protokolant stażysta Mateusz Pokora przy udziale Ewy Łączkowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy po rozpoznaniu dnia 13 listopada 2014 r. sprawy R. K. s. D. i K. ur. (...) w N. oskarżonego z art. 279§1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie X Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Żninie z dnia 20 grudnia 2013 roku - sygn. akt X K 226/13 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z opisu czynu przypisanego w pkt. 2 eliminuje ustalenie, iż oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 k.k. i przepis ten eliminuje z podstawy skazania; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
J. B. – Kancelaria Adwokacka w Ż. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt IV Ka 591/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Szubinie X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Żninie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 roku sygn. akt XK 226/13 R. K. uznał za winnego tego, że: I. W dniu 20 grudnia 2012 roku między godziną 10:30, a godziną 13:00 w miejscowości R. na ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. dokonał włamania do domu poprzez wybicie szyby w łazience, a następnie po wejściu do środka dokonał zaboru w celu przywłaszczenia obrączki koloru żółtego z grawerem od wewnątrz (...), pierścionka koloru białego z oczkiem, pieniędzy w kwocie 45 zł, gdzie łączne straty wyniosły 740 złotych na szkodę S. D., II.
W dniu 20 grudnia 2012 roku między godziną 10:15, a godziną 13:30 w miejscowości (...), gmina R. działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. dokonał włamania do domu poprzez wybicie szyby w oknie, a następnie po wejściu do środka dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizora LG L. (...) cale, obrączki koloru żółtego z grawerem „KK 7.09.1974", pieniędzy w kwocie 1150 złotych, gdzie łączne straty wyniosły 3850 złotych na szkodę M. F.; to jest za winnego ciągu przestępstw, przy czym uznał, że oskarżony czynów tych dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne z art. 279§1 kk w sprawie VI K 310/05, którą odbywał w okresie od 08.06.2006r. do 07.04,2008r., to jest za winnego ciągu przestępstw z art.279 § l kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art.279 § l kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
Wyrok zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego R. K.. Na zasadzie art. 427 par. 2 i 438 pkt. 1 i 2 KPK wyrokowi zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, mianowicie art. 64 par. 1 k.k., poprzez bezpodstawne jego zastosowanie w stosunku do oskarżonego, podczas gdy, od odbycia poprzednio wymierzonej kary minął okres 5 lat, sześciu miesięcy i dziesięciu dni i oskarżyciel publiczny w akcie oskarżenia nie przypisał recydywy;
2. obrazę przepisów postępowania a mianowicie art. 439 par. 1 pkt. 7 albowiem dowody z zeznań świadków w dniu 23.05.2013r. przeprowadzono podczas nieobecności oskarżonego, przez co został pozbawiony możliwości obrony. Stawiając te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Szubinie X Zamiejscowy Wydział Karny w Żninie do ponownego rozpoznania.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego częściowo zasadna musiała skutkować zmianą wyroku poprzez wyeliminowanie ustalenia, że oskarżony R. K. działał w warunkach powrotu do przestępstwa. Na wstępie należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie, po czym poczynił trafne ustalenia faktyczne skutkujące uznaniem sprawstwa oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów, po przeprowadzeniu kompleksowej i właściwej analizy i oceny całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.Sąd orzekając y w przekonującym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, czyniącym zadość tym wymogom, jakie zakreśla treść przepisu art. 424 k.p.k., wskazał na jakich dowodach oparł dokonane ustalenia.
Z treści uzasadnienia zatem w sposób jednoznaczny, jasny i zrozumiały wynika dlaczego zapadł taki właśnie wyrok, a przedstawiona ocena dowodów, jak wspomniano, w żaden sposób nie wykracza poza granice ich swobodnej oceny, uwzględnia wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasady logicznego rozumowania, korzystając z ochrony przewidzianej właśnie treścią przepisu art. 7 k.p.k. Sąd odwoławczy w powyższym zakresie z tą argumentacją, jaka została tamże przywołana, w pełni się utożsamia i się do niej odwołuje, nie dostrzegając zatem konieczności ponownego szczegółowego jej przytaczania.
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się skuteczna jedynie w zakresie zarzutu obrazy art. 64 §1 kk. Ustalenie sądu meriti, że oskarżony zarzuconych czynów dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, bowiem w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 08.06.2006r. do 07.04.2008r. kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia w sprawie sygn. akt VI K 310/05 za podobne przestępstwo umyślne z art. 279 § 1 kk było oczywiście błędne. Uszło uwadze sądu orzekającego, że oskarżony R.
K. postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2007 roku sygn. akt V Wz 1284/07 został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbywania reszty kary orzeczonej powyższym wyrokiem. Jak wynika z informacji Zakładu Karnego w Potulicach zakład karny opuścił w dniu 6 czerwca 2007 roku( k.333). W tym stanie rzeczy oczywistym jest, że oskarżony kolejnych przestępstw będących przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie nie dopuścił w warunkach recydywy, bowiem popełnione zostały w dniu 20 grudnia 2012 roku, a zatem po upływie 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności z mocy wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie w sprawie VI K 310/05..
Taka konstatacja musiała skutkować wyeliminowaniem z opisu czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 2 ustalenia, że działał w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 1 kk. Przepis ten należało także wyeliminować z podstawy skazania. Nie był natomiast zasadny zarzut obrazy przepisów postępowania- art. 439 par. 1 pkt.
7. mający polegać na tym, że dowody z zeznań świadków w dniu 23.05.2013r. przeprowadzono podczas nieobecności oskarżonego, przez co został pozbawiony możliwości obrony. Oskarżony jak wynika z lektury akt nie stawił się na rozprawę w dniu 23 maja 2013 roku będąc o niej prawidłowo powiadomiony. Sąd prowadził rozprawę pod nieobecność oskarżonego w trybie uproszczonym. Przesłuchał na tym terminie współoskarżonego K. K. i świadków, będących pokrzywdzonymi w sprawie. Oskarżony R. K. został przesłuchany dopiero na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 roku.
Na tym terminie jak wynika z treści protokołu oskarżeni złożyli wyjaśnienia, sąd zaś ujawnił i zaliczył w poczet dowodów dowody zawnioskowane w akcie oskarżenia i przeprowadzone przed sądem pod nieobecność oskarżonego R. K.. Żadna z obecnych stron nie domagała się powtórzenia tych czynności i nie złożyła żadnych innych wniosków dowodowych. Nie sposób więc podzielić argumentacji obrońcy oskarżonego, iżby doszło do wydania wyroku z obrazą przepisów postępowania w szczególności naruszenia jego prawa do obrony. Taka sytuacja nie zaistniała, oskarżony nie został pozbawiony w żaden sposób możliwości realizowania swojego prawa do obrony.
Innymi słowy w procedowaniu Sądu Rejonowego nie sposób się dopatrzyć się obrazy przepisów postępowania w zakresie realizacji prawa oskarżonego do obrony. Nie było też podstaw do ingerencji w treść orzeczenia o karze. W ocenie Sądu Okręgowego rozstrzygnięcie w omawianej materii, sąd I instancji uczynił, respektując zasady wymiaru kary i nie wykroczył poza swoje uprawnienia w zakresie swobodnego kształtowania sędziowskiego wymiaru kary. Kara w ostatecznym swym wymiarze została ukształtowana uwzględniając wszystkie okoliczności tej sprawy, jest adekwatna w stosunku do winy i społecznej szkodliwości czynów jakich się dopuścił R.
K. i spełnia cele kary tak w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej, czyniąc zadość wymogom kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Z tych wszystkich względów sąd odwoławczy zaskarżony wyrok zmienił eliminując ustalenie, że oskarżony działa w warunkach powrotu do przestępstwa, a w pozostałym zakresie wyrok jako słuszny utrzymał w mocy. O kosztach za postępowanie odwoławcze orzeczono po myśli art. 636 kpk.