Enforcement clause granted prematurely because the underlying decision remained legally effective until the appeal was finally dismissed.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court revoked the enforcement clause issued by the lower court because the underlying decision was not yet legally effective. The debtor had appealed the original judgment, which was subsequently dismissed by the appellate court in a separate proceeding. The court ruled that granting enforcement before the appeal's final dismissal violated procedural requirements regarding the finality of the contested decision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 795 § 1, 2 k.p.c.; Art. 363 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 350 § 1, 3 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: An enforcement clause cannot be granted on a decision that remains subject to appeal until that appeal is finally resolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 949/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący - Sędzia SO Danuta Pacześniowska SO Tomasz Tatarczyk SO Andrzej Dyrda (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2014 r. w Gliwicach sprawy z wniosku wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. przeciwko dłużniczce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. akt II Co 4745/12 postanawia :
1. sprostować w komparycji zaskarżonego postanowienia oznaczenie dłużniczki jako (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T.;
2. zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie. SSO Andrzej Dyrda SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk Sygn. akt III Cz 949/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu postanowieniu Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15października 2012r. w zakresie pkt 2, a to wobec uprawomocnienia się tego postanowienia. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik, domagając się zmiany postanowienia i oddalenia wniosku w całości względnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozstrzygnięcia z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach instancji odwoławczej. W uzasadnieniu wskazał na brak tożsamości firmy podmiotów w stosunku do których skierowane było postępowanie zmierzające do nadania klauzuli wykonalności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wbrew ocenie Sądu Rejonowego nie było podstaw do nadania klauzuli wykonalności. Sąd ten pominął bowiem, że postanowienie z 15 października 2012r. zostało zaskarżone w całości przez dłużnika zażaleniem, zgodnie z art. 795 § 1 i 2 k.p.c., złożonym w dniu 31 lipca 2013r. Zażalenie to zostało oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 1 sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt III Cz 948/14. Dopiero zatem z tą datą stało się ono prawomocne w myśl art. 363 § 1 k.p.c. Z tych też względów stwierdzenie jego prawomocności postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013r. należało uznać za przedwczesne. Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sprostowania oznaczenia dłużnika dokonano po myśli art. 350 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk