Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1081/14 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible because the lower court's order lacks a signature on the operative part.

Case Number III Cz 1081/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiffs' appeal against a lower court's decision regarding jurisdiction. The plaintiffs argued that the lower court erred in interpreting the mandatory venue statute and improperly examined jurisdiction ex officio. The appellate court rejected the appeal as inadmissible because the challenged order, issued in a closed session, lacked a judge's signature on the operative part, rendering it legally non-existent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: An appeal against a formal decision issued in a closed session is inadmissible if the signature of a judge is missing from the operative part, as such a document does not legally exist.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal missing signature closed session formal decision jurisdiction venue

Cited Legislation

AI generated
art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
prze- kazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Końskich, uznając, że sto- sownie do regulacji art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.
art. 202 k.p.c.
poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż artykuł ten stanowi o wyłącznej właściwości miejscowej, - art. 202 k.p.c. poprzez nieuprawnione badanie z urzędu właściwości miejscowej.
art. 370 k.p.c.
W świetle tego poglądu prawnego zażalenie skarżących nie posiada za- tem substratu zaskarżenia (zaskarżone postanowienie nie istnieje), przez co jest ono niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c..
art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. co z mocy tej regulacji prowadziło do jego odrzucenia.
art. 202 k.p.c
poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż artykuł ten stanowi o wyłącznej właściwości miejscowej, - art. 202 k.p.c.
art. 370 k.p.c
W świetle tego poglądu prawnego zażalenie skarżących nie posiada za- tem substratu zaskarżenia (zaskarżone postanowienie nie istnieje), przez co jest ono niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c..

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 3 12 2003, I CZ 140/03
postanowienie SN z dnia 21 01 2003r., III CZP 84/02
uchwała SN z dnia 13 03 2002 r., III CZP 12/02
III CZP 84/02
Supreme Court dismisses appeal because a formal ruling signed only with reasoning lacks a separate judgment signature and thus does not exist. The court held that the missing judgment signature renders the document non-existent, preventing the legal question from being referred. Consequently, the appeal is rejected as it lacks a valid legal basis. The decision clarifies that separate signing of the judgment is mandatory for formal rulings. This case establishes that a formal ruling without a signed judgment is legally void. The court emphasized the necessity of distinct signatures for procedural validity. The ruling ensures strict adherence to procedural formalities in Polish civil law. The decision reinforces the importance of proper document construction in appellate proceedings.
III CZP 12/02
A ruling that a non-public order ruling on the case's substance is non-existent if the judge signs only the reasoning without signing the operative part.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1081/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR (del.) Jolanta Zarzycka po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. B. i R. B. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 112/14 postanawia: odrzucić zażalenie. SSR (del.) Jolanta Zarzycka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera Sygn. akt III Cz 1081/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 15 04 2014r. prze- kazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Końskich, uznając, że sto- sownie do regulacji art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. 2013, poz. 392) jest on miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy, ze względu na miejsce zamieszkania powodów. Orzeczenie zaskarżylipowodowie D. B. i R. B. , którzy wnosili o jego uchylenie i zasądzenie na ich rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucali, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacje : - art. 20 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpie- czeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komuni- kacyjnych (Dz. U. 2013, poz. 392) poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż artykuł ten stanowi o wyłącznej właściwości miejscowej, - art. 202 k.p.c. poprzez nieuprawnione badanie z urzędu właściwości miejscowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zaskarżone orzeczenie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym i po- mimo tego, że składa się ono z dwóch członów: sentencji i jej uzasadnienia, pod- pis sędziego został zamieszczony tylko pod jego uzasadnieniem. Wynikające z tego skutki procesowe były przedmiotem szeregu wypo- wiedzi Sądu Najwyższego, który konsekwentnie i jednoznacznie przyjmuje, że „ wydane na posiedzeniu niejawnym postanowienie tzw. formalne, podle- gające zaskarżeniu, które zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to podpisanie przez skład sądu tylko uzasadnienia - przy braku podpisu pod sentencją - powoduje, że takie posta- nowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje” (między innymi: posta- nowienie SN z dnia 3 12 2003, I CZ 140/03; postanowienie SN z dnia 21 01 2003r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140; uchwała SN z dnia 13 03 2002 r., III CZP 12/02).

Pogląd ten i związaną z tym ocenę prawną zawartą w uzasadnieniach przywołanych orzeczeń Sąd odwoławczy podziela. W świetle tego poglądu prawnego zażalenie skarżących nie posiada za- tem substratu zaskarżenia (zaskarżone postanowienie nie istnieje), przez co jest ono niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c.. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. co z mocy tej regulacji prowadziło do jego odrzucenia. Reasumując, z podanych względów zażalenie powodów jest niedo- puszczalne i dlatego odrzucono je na mocy regulacji art. 370 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Jolanta Zarzycka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera