Appeal dismissed; prior judgment on enforceability extinguished claim via res judicata under Art. 199 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 672/14 POSTANOWIENIE K., dnia 3 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski SSO Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. C. przeciwko A. C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie, VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. z dnia 3 września 2014 r., sygn. akt VIII RC 109/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 672/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie, VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. odrzucił pozew K. C. przeciwko A. C. o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – ugody z dnia 10 lutego 2011 r. zawartej przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie o sygn. akt III RC 152/10, zaopatrzonej w klauzulę wykonalności z dnia 16 lutego 2011 r. W uzasadnieniu wskazano, że wyrokiem z dnia 17 maja 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII RC 100/13 Sąd Rejonowy w Jarocinie, VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. oddalił powództwo K.

C. o pozbawienie wykonalności przedmiotowej ugody, co implikuje odrzucenie pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. Zażalenie od powyższego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając je w całości i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na niedostatecznym rozważeniu zasadności powództwa, a w szczególności przyjęcie, iż orzeczenie w sprawie VIII RC 100/13 nosi znamiona powagi rzeczy osądzonej, a nadto obrazę przepisów prawa materialnego w postaci 505 pkt 2 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, bowiem dochodzone roszczenie ma na celu stwierdzenie, że powód spełnił już świadczenie objęte przedmiotowym tytułem wykonawczym.

W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jarocinie, VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i poczynione na ich podstawie rozważania prawne oraz uznaje je za własne. Jak zasadnie podniósł Sąd I instancji, wyrokiem z dnia 17 maja 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII RC 100/13 Sąd Rejonowy w Jarocinie, VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. oddalił (a nie - jak twierdzi skarżący – odrzucił) powództwo K. C. o pozbawienie wykonalności ugody z dnia 10 lutego 2011 r. zawartej przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie o sygn. akt III RC 152/10, zaopatrzonej w klauzulę wykonalności z dnia 16 lutego 2011 r. (k. 56 akt VIII RC 100/13).

Przedmiotowy wyrok jest prawomocny. W tym stanie rzeczy należy uznać, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił pozew w niniejszej sprawie na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. Podnoszone przez skarżącego zarzuty, opierające się na twierdzeniach, że powód spełnił świadczenie objęte tytułem wykonawczym, mogły stanowić i – jak wynika z pisemnych motywów wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie, VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. z dnia 17 maja 2013 r., sygn. akt VIII RC 100/13 – stanowiły przedmiot rozpatrzenia w toku tamtejszego postępowania.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzec jak w sentencji.