Appeal dismissed for lack of substantive grounds and failure to cite specific legal provisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by S. H. and I. H. against a lower court's decision to reject their complaints regarding property valuation. The appellants argued that the first-instance court erred in dismissing their claims and failed to address all doubts raised by the expert witness. The court rejected these arguments, noting the lack of substantive legal basis and the mere repetition of general market analysis without citing specific articles.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.; An appeal is inadmissible if it lacks substantive grounds, fails to cite specific legal provisions, and consists only of unsubstantiated assertions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 660/14 POSTANOWIENIE K., dnia 12 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. H. i I. H. na opis i oszacowanie nieruchomości w sprawach Kmn 6/14 i Kmn 7/14 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie J. B. dotyczących sporządzenia spisu inwentarza na skutek zażalenia S. H. i I. H. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 3 września 2014 r., sygn. akt I Co 354/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 660/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 września 2014 r. – w sprawie ze skargi S. H. i I. H. na opis i oszacowanie nieruchomości w sprawach Kmn 6/14 i Kmn 7/14 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie J. B. dotyczących sporządzenia spisu inwentarza – Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił skargi. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 3 października 2014 r. – S. H. i I. H. zaskarżyły w całości. Wniosły one o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Według skarżących, za zasadnością zarzutu naruszenia art. 948 § 1 k.p.c. ma przemawiać to, że doszło tu do oddalenia skargi na opis i oszacowanie „w sytuacji, gdy skarga była zasadna”.
Według skarżących, za zasadnością tego zarzutu ma też przemawiać to, iż „biegły przesłuchany przez Sąd nie wyjaśnił wszystkich wątpliwości podnoszonych w skardze”. Już – zważywszy na treść art. 948 § 1 k.p.c. – dopatrywanie się trafności zarzutu naruszenia tego unormowania w przytoczonych tu, tak sformułowanych podstawach powoduje, iż zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zażalenie nie zasługuje też na uwzględnienie choćby tylko z uwagi na gołosłowność twierdzeń skarżących zawartych w ich zażaleniu (skarżący ograniczają się np. do gołosłownego odwoływania się do „analizy rynku miejscowego” w przedmiocie maksymalnych cen nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi).
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 12 listopada 2014 r.