Appeal dismissed because the final judgment became immediately enforceable, making the appeal inadmissible under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a district court order suspending enforcement proceedings. The defendant argued for a change in the suspension order but failed to raise substantive legal objections, instead directing complaints at individual judges. The court rejected the appeal because the underlying case had already been finally decided and rendered immediately enforceable, rendering the appeal inadmissible under the relevant civil procedure statutes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the subject matter of the appeal has already been finally decided and the judgment has become immediately enforceable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 624/14 POSTANOWIENIE K., dnia 29 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. W. przeciwko L. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie W.. – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. z dnia 10 marca 2014 r., sygn. akt VI C 60/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 624/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 marca 2014 r. – w sprawie z powództwa D. W. przeciwko L. W. o zapłatę – Sąd Rejonowy w Ostrowie W.., VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K., udzielił zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie W.. A. S. w sprawie Km 372/14 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 20 marca 2014 r. – pozwana L. W. zaskarżyła w całości. Wniosła ona w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Za zasadnością zażalenia nie mogą przemawiać wywody pozwanej L. W. zawarte w jej zażaleniu. Skarżąca zresztą w istocie nie podnosi żadnych zarzutów mających przemawiać za zasadnością jej zażalenia. W zasadzie swoje wywody ogranicza do kierowania zarzutów pod adresem poszczególnych sędziów. Na marginesie pozostaje tu zauważyć, iż wydanym w niniejszej sprawie nieprawomocnym wyrokiem zaocznym z dnia 8 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Ostrowie W.. – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. uwzględnił powództwo w całości i nadał temu wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 29 października 2014 r.